Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21892/17 по делу N А40-56767/2017

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-56767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солосин К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от заинтересованного лица: Дмитриев А.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2018 г., Акулич А.Е., удостоверение, доверенность от 07.02.2018 г.

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХимСервисЭнерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (ОГРН 1137746020554)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХимСервисЭнерджи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 22-10/11001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ХимСервисЭнерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ХимСервисЭнерджи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХимСервисЭнерджи" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016 N 22-10/965, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.01.2017 N 22- 10/11001, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 120 339 руб., НДС в размере 5 508 307 руб., пени в общей сумме 2 100 940 руб., штрафы в размере 2 325 792 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.03.2017 N 21-19/037537 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Заявитель в спорный период заключены со спорными контрагентами договора: с ООО "БизнесПром" заключен договор от 02.09.2013 N 013/1 на сумму 5 010 000 руб., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ОАО "Вольскцемент" и ОАО "Стройдормаш"; с ООО "Арт-Стайл" заключен договор от 01.11.2013 N 014/1 на сумму 5 000 000 руб., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" и ООО "Кварус Сервис"; с ООО "Телеком Груп" заключен договор от 02.12.2013 N 015/2 на сумму 24 000 000 руб., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО "Пигмент" и ООО "Кварус Сервис"; с ООО "Акцент" заключен договор от 02.09.2015 N 015/2 на сумму 13 000 000 руб., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО "Металлинвест Нижний Тагил", ООО "Торговый дом "ТЭМ", ООО "ЯЗПК".

По спорным контрагентам ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп", ООО "Акцент" установлено что компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота, в ходе допроса генеральные директора ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп", ООО "Акцент" указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, услуги заявителю не оказывали, доверенности не выдавали, первичные документы подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись "фирмами - однодневками", операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер; движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество, по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности, денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами либо силами организаций, являвшихся сторонами договоров поставки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп", ООО "Акцент", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы, в связи с чем, решение от 19.01.2017 N 22-10/11001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для наличия сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, определенной многочисленными постановлениями Президиума ВАС РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечается, что при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-56767/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова