Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-851/18 по делу N А40-82618/2017

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-82618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесГарант" (ответчика) на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Производственная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГарант"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТРАНССТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Торг"

о взыскании 20964 381 руб. задолженности по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Производственная компания" (далее - Общество-новый кредитор или истец) обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГарант" (далее - ООО "БизесГарант", поручитель или ответчик) о взыскании 20 964 381 руб. задолженности по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014, дополнительного соглашения от 16.01.2017 и на основании договора поручительства от 18.04.2014.

Обосновывая исковые требования к поручителю, который обязался обеспечить исполнение обязательств основного должника ООО "АльянсТорг" (подрядчика по инвестиционному договору), истец указывал на то, что получил заявленные в иске права требования к основному должнику и его поручителю на основании договора уступки от 10.02.2017, заключенного с первоначальным кредитором (ООО "ПрогрессТрансСтрой" - инвестором по инвестиционному контракту), а также пояснял, что первоначальный кредитор (инвестор) перечислил подрядчику по инвестиционному договору 900 000 000 рублей в счет финансирования инвестиционного проекта (строительства нежилого здания по адресу г.Москва, ул.Наметкина, дом 8, стр.3), впоследствии стороны инвестиционного контракта, заключив соответствующие дополнительные соглашения, договорились о том, что при задержке строительства поступившая подрядчику сумма будет считаться займом, предоставленным под 19 % годовых, при этом оговорили сроки возврата процентов за пользование займом, которые подрядчиком и его поручителем были нарушены в части суммы в размере 20 964 381 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО "ПрогрессТрансСтрой" и ООО "АльянсТорг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО "ПрогрессТрансСтрой" (инвестор), ООО "ПрофСервисТорг" (заказчик) и ООО "АльянсТорг" (подрядчик) был заключен 26.12.2013 инвестиционный контракт N ИК-23/13, согласно условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 3. Пунктом 4.1. контракта было установлено, что стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором, составляет 900 000 000 руб.

Суды установили, что инвестор перечислил денежные средства в качестве оплаты стоимости работ, выполняемых подрядчиком, платежными поручениями N 5 от 19.02.2014 на сумму 150 000 000 рублей, N 7 от 27.02.2014 на сумму 300 000 000 рублей, N 11 от 28.03.2014 на сумму 250 000 000 рублей, N 15 от 18.04.2014 на сумму 200 000 000 рублей., всего перечислив 900 000 000 руб.

Также суды установили, что 18.04.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 01.01.2017, при этом стороны договорились, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в указанный срок денежные средства, перечисленные инвестором, в соответствии с п. 4.1. инвестиционного контракта N ИК-23/13 от 26.12.2013, будут считаться переданными инвестором подрядчику в заем с даты поступления денежных средств, указанных в п. 4.1. инвестиционного контракта N ИК-23/13 от 26.12.2013, в полном объеме на расчетный счет подрядчика, а также согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 19 % годовых, которые уплачиваются за период с даты поступления денежных средств, указанных в п. 4.1 инвестиционного контракта N ИК-23/13 от 26.12.2013, в полном объеме на расчетный счет подрядчика, до даты возврата подрядчиком инвестору денежных средств, предоставленных в заем, включительно.

Также суды установили, что впоследствии, 16.01.2017 между ООО "ПрогрессТрансСтрой" и ООО "АльянсТорг" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма задолженности подрядчика перед инвестором составила 900 000 000 руб., а подрядчик обязался осуществить возврат инвестору денежных средств, составляющих сумму займа, в размере 900 000 000 рублей в срок до 01.05.2017, при этом сумма процентов за пользование займом составила 520 964 381 руб.

Проверив обоснованность предъявления требований об уплате процентов за пользование займом к ответчику, суды установили, что между инвестором и ответчиком был заключен 18.04.2014 договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком (должником) в соответствии с инвестиционным контрактом N ИК-23/13, заключенным между ООО "ПрогрессТрансСтрой", ООО "ПрофСервисТорг" и ООО "АльянсТорг" 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013.

Проанализировав условия договора поручительства, суды установили, что в пункте 1.2 договора поручительства стороны оговорили, что поручитель ознакомлен со всеми условиями инвестиционного контракта N ИК-23/13 от 26.12.2013 с учетом соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на обязательства должника перед кредитором, возникшие с 26.12.2013, при этом поручитель обязался отвечать перед кредитором только за уплату должником суммы основного долга и процентов по инвестиционному контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013, а размер его ответственности ограничен суммой 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

Также суды установили, что стороны оговорили в пункте 2.2 договора поручительства солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, по уплате суммы основного долга и процентов по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 к инвестиционному, на сумму не более 1 000 000 000 руб.

Проверяя наличие у истца права на предъявление иска к поручителю подрядчика, суды установили, что 10.02.2017 между инвестором и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Лесная производственная компания" является новым кредитором по отношению к ООО "АльянсТорг" по инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 и дополнительного соглашения от 16.01.2017, а также установили, что должник и его поручитель не выполнили свои обязательства по дополнительному соглашению от 16.01.2017 к инвестиционному контракту N ИК-23/13 от 26.12.2013 в части своевременной оплаты причитающихся процентов за указанный в соглашении период, в связи с чем признали требования истца как нового кредитора обоснованными.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по существу исковых требований не предъявил, а судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены со ссылкой на условия договора поручительства доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о заключении между ООО "ПрогрессТрансСтрой" и ООО "АльянсТорг" дополнительного соглашения от 18.04.2014.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку о заключении между инвестором и подрядчиком дополнительного соглашения от 18.04.2014 ответчику ничего не было известно, а поручительство было предоставлено ответчиком за подрядчика без учета дополнительного соглашения от 18.04.2014, с которым поручитель ознакомлен не был.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поручительства содержалась прямая ссылка на то, что поручитель ознакомлен с условиями как инвестиционного контракта, так и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2014.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно по доводам кассационной жалобы, то оснований к отмене судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что аналогичные требования были предъявлены истцом к подрядчику и признаны судами обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82627/2017.

Процессуальное бездействие ответчика и иных участвующих в деле лиц, не заявивших в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных новым кредитором требований, не является основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, что не препятствует иным заинтересованным лицам (в частности, конкурсным кредиторам ответчика или его конкурсным управляющим - в случае, если в отношении ответчика будет возбуждено дело о банкротстве) воспользоваться правом на обжалование судебных актов с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-82618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова