Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-19/18 по делу N А40-185203/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-185203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Э.В., доверенность N 1-5393 от 30.06.2017,

от ответчика: Лысова Ю.А., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нордконстракшен"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Нордконстракшен"

к ООО "МИЦ-СтройКапитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 608 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "Нордконстракшен" взыскана задолженность в размере 1 682 608 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Нордконстракшен" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель указал, что имеются основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-98089/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Нордконстракшен" (генподрядчик) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (заказчик) заключен договор генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01 декабря 2015 года, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком в счет установленной настоящим договором стоимости работ по заданию заказчика всех работ в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на объект и строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта, на 100% позволяющих его нормальную эксплуатацию, с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судами указано, что факт частичного выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2016 года на сумму 14 460 044 руб. 54 коп., N 2 от 29.02.2016 года на сумму 19 192 132 руб. 23 коп.

Как установлено судами, письмом N 421 от 22.04.2016 года ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц не перечисляется генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему договору и не рассматривается сторонами как заемные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной суммой, в том числе предусмотренные статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и выплате не подлежат. Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пеней), право требования которой возникло у заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания.

Поскольку обязательства сторон по договору прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 682 608 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А40-98089/2016 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015 года.

Согласно выводам эксперта качество работ, выполненных ООО "Нордконстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015 года, не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации, так как исключает возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и который является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как их характер, сплошное и систематическое допущение привело к нарушениям строительно-технических норм и требований проектной документации в части обеспечения прочности и устойчивости несущих конструкций здания, их надлежащей надежной и безопасной работы. Фактическое некачественное исполнение строительно-монтажных работ привело к таким нарушениям и отступлениям от проектной документации, которые невозможно устранить без изменения проектной документации, разработки и включения мероприятий о реконструкции, замене или усилению несущих конструкций здания, перепроектированию технического подполья и мероприятий по гидроизоляции. Стоимость некачественно выполненных работ по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015 составляет (без учета НДС) 49 123 058 руб. 22 коп. с учетом НДС 7 965 208 руб. 70 коп. При этом устранение или исправление указанных недостатков невозможно, а значит невозможно и использование по назначению результата работ, выполненных ООО "Нордконстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года по делу N А40-98089/2016 установлено некачественное выполнение работ по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Нордконстракшен" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-185203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова