Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-631/18 по делу N А40-253520/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-253520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Чернорицкий А.А. - генеральный директор - решение от 18.08.2014

от ответчика: Арзамазова Е.А. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория"

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ХОКЭН"

к АО "ГСК "Югория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОКЭН" (далее - ООО "ХОКЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 447 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 586 447 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО ГСК "Югория" заявило ходатайство (заявление) об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что спорный договор о возмездном оказании услуг был заключен 15.02.2010, услуги согласно акту сдачи-приемки услуг по договору были оказаны в период с 01.05.2010 по 31.05.2012. Ответчик, сославшись на положения статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, полагает, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, чем нарушил нормы материального права. Ответчик указывает на то, что в обоснование перерыва срока исковой давности в суде первой инстанции истцом была предоставлена электронная переписка. По мнению ответчика, указанная переписка не может являться доказательством признания долга и не влечет перерыва срока исковой давности, так как не обладает признаками допустимости и относимости, поскольку нотариально не заверена, и не может быть положена в основу судебного акта, не содержит ссылки на основания возникновения долга, не позволяет установить конкретный период установления задолженности и основания ее возникновения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N ДВОУ-007-02/10 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предстраховой осмотр имущества, принимаемого на страхование, а также составление акта осмотра имущества, принимаемого на страхование.

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора, в том числе, в пункте 2.2.7 договора определено, что исполнитель обязан представлять заказчику акт в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг и порядок оплаты указаны в разделе 4, в том числе, в п.п. 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость оказываемых услуг оговаривается сторонами в соответствующем приложении к договору (исходя из объема оказываемых услуг); оплата оказываемых услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии наличия у заказчика счета исполнителя и экземпляра договора, подписанного сторонами.

В подтверждение выполнения работ, истец представил акт сдачи-приемки услуг N 6 без даты на сумму 586 447 руб. 62 коп., подписанный в одностороннем порядке истцом и доказательства направления его ответчику 09.09.2016, а также представил письмо от 08.09.2016 в адрес ответчика, которым повторно направляет акт сдачи-приемки услуг на сумму 586 447 руб. 62 коп. по договору N ДВОУ-007/02-10 и просил произвести оплату данной суммы по данному акту; данное письмо получено ответчиком согласно штампу ответчика на данном письме, а также наличию входящего номера и даты получения 16.09.2016, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанной работы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 586 447, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и применяя срок исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявляет свои требования на основании акта сдачи-приемки работ N 6 без даты, за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2012, а также из того, что исковое заявление подано истцом в суд 21.12.2016 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг, переписку сторон, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 586 447, 62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 13.12.2013 стороны начали согласование акта N 6 к договору возмездного оказания услуг; данный акт включает в себя перечень транспортных средств, которые были осмотрены истцом при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в рамках оказания услуг по агентскому договору от 15.02.2010 N ДБ-2515-02/10. Акт N 6 сформирован истцом в рамках реализации положений договора возмездного оказания услуг на основании сведений, представленных сотрудником ответчика и включает в себя перечень транспортных средств, застрахованных ответчиком при участии истца по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также исходил из того, что 17.12.2013 ответчик направил истцу перечень договоров ОСАГО, по которым были представлены акты осмотра транспортных средств для формирования данного акта; на основании данной информации сформирован акт; 19.12.2013 совместно с отчетами-актами об оказании услуг N 77 БН, 82 БН, 92, 95 БН, 97 БН, 111-1, 111-2, 113, данный акт был передан ответчику для подписания и оплаты, что не оспаривается ответчиком, однако данный акт не подписан ответчиком, пришел к выводу, что мотивированный отказ от подписания акта в порядке раздела 5 договора ДВОУ-007-02/10, ответчиком не представлен, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, установив, что акт должен был быть согласован ответчиком 10.01.2014, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты представления акта, а не с даты осмотра транспортного средства, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 586 447 руб. 62 коп., принимая во внимание, что в предоставляемых (оплаченных) актах, осмотр транспортных средств осуществлялся в г.Ногинске; какие-либо возражения по данным актам со стороны ответчика не поступали, учитывая, что акт N 6 на сумму 586 447 руб. 62 коп. также включает в себя перечень транспортных средств, осмотренных истцом, в отношении которых были заключены договоры ОСАГО ответчиком, пришел к выводу, что факт заключения договоров страхования ОСАГО в отношении транспортных средств, указанных в акте N 6, подтверждается отчетами-актами об оказании услуг к агентскому договору.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-253520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова