Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-1685/18 по делу N А41-88661/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-88661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росстроймонтаж"

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Росстроймонтаж"

к АО "Волоколамская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 556 руб. 46 коп., неустойки в размере 149 140 руб. 43 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волоколамская управляющая компания" в пользу ООО "Росстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 324 556 руб. 46 коп., неустойка в размере 149 140 руб. 43 коп., а также неустойка по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года производство по заявлению ООО "Росстроймонтаж" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Росстроймонтаж" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что право заявителя на возмещение судебных расходов до сих пор не реализовано и основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Росстроймонтаж" в рамках настоящего дела ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Волоколамская УК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 по делу N А41-88661/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Судами указано, что доказательств того, что после вынесения решения по делу N А41-88661/2016 ООО "Росстроймонтаж" понесло какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя для ведения настоящего дела в суде в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая наличие судебного акта, разрешившего по существу заявление ООО "Росстроймонтаж" о взыскании с АО "Волоколамская УК" судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Судами указано, что представление ранее не представленных доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Заявление ООО "Росстроймонтаж" направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-88661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новосёлов