Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20448/17 по делу N А40-237605/2016

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-237605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Гинц БИ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Лещинский СА, дов. от 03.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Спецремонт"

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-237605/2016,

по иску Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200 ИНН 6659190900)

к Акционерному обществу "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241 ИНН 7704726232) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 830 204,46 руб., неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2015 по 31.08.2016 в размере 404 641 681,59 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования АО "СПЕЦРЕМОНТ" о взыскании с АО "Уралтрансмаш" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 111 917 489,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 354 488,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 344 830 204,46 руб. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по оплате командировочных расходов в размере 48 218 542,42 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчика, расходы на командирование сотрудников истца включены в стоимость нормо-часа. В части встречного иска ответчик выражает несогласие с оценкой условий контракта, изложенной в судебном акте, настаивает, что в тексте контракта допущена ошибка

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Уралтрансмаш" (соисполнитель) и АО "Спецремонт" (исполнитель) заключен контракт N 40/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 24.03.2012, а также дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 16.08,2012, дополнительное соглашение N 5 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2012, дополнительное соглашение N 7 от 20.12.2012, дополнительное соглашение N 9 от 01.02.2013, дополнительное соглашение N 12 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 13 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 14 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 15 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N 17 от 18.07.2014, дополнительное соглашение N 17 от 25.07.2014, дополнительное соглашение N 18 от 21.08.2014, дополнительное соглашение N 19 от 12.11.2014.

В соответствии с условиями контракта АО "Уралтрансмаш" обязалось своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и предоставить АО "Спецремонт" отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а АО "Спецремонт" обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлена сумма контракта - 2 995 127 176,82 руб.

Согласно пункту 4.6 контракта сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ.

Судами установлено, что АО "Уралтрансмаш" выполнило свои обязательства по контракту на сумму 2 915 931 945,96 руб.

Выполненные работы были оплачены АО "Спецремонт" частично на сумму 2 571 101 741,50 руб.,

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия истцом, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности и об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также о необоснованности встречных исковых требований с учетом конкретных положений контракта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 контракта расходы истца на командирование сотрудников включены в сумму контракта, установленную в пункте 4.1 контракта (2 995 127 176,82 руб.), соответственно истец вправе требовать их оплаты, сумма выполненных истцом работ, с учетом расходов на командирование, составила 2 915 931 945,96 руб., и не превышает твердую цену контракта в размере 2 995 127 176,82 руб.

Ссылка ответчика на п. 4.4 контракта, согласно которому сумма контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться, несостоятельна, поскольку данный пункт никак не влияет на право АО "Уралтрансмаш" требовать оплаты расходов, включенных в сумму контракта.

Отклоняя встречное исковое заявление, суды указали, что начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не согласовано, поскольку ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат пункт 15.2, в котором стороны предполагали согласовать перечень нарушений обязательств, являющихся основаниями применения таких санкций. Исходя из этого суды пришли к выводу, что невозможно установить, за просрочку каких именно обязательств истец по встречному иску вправе требовать уплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой условий договора, изложенной в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-237605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников