Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21053/17 по делу N А40-125845/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-125845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Интертехэлектро-Сети": Карачков Д.В., дов. от 12.04.2017

от Начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В.: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ЭнергоКонсалтинг": не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Магомедов К.Ш.: не явка, извещено

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН: 1089848045308)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН: 1055244021073), СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Магомедов К.Ш.

о признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехэлектро-Сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП по Москве А.В. Чекмарева (далее - заинтересованное лицо) о признании обоснованной жалобы ООО "ЭнергоКонсалтинг" (далее - взыскатель, третье лицо) по исполнительному производству N 105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дечинова Н.П. (далее - судебный пристав) о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 и об окончании исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017, а также об установлении суммы задолженности в размере 6 128 247,07 руб. и прекращении исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП в отношении заявителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части отмены постановления судебного пристава о зачёте встречных однородных требований от 08.12.2016, об окончании исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017, а также об установлении суммы задолженности в размере 6 128 247,07 руб., в остальной части требований в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей не обеспечили, третьи лица явки своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные взыскателем к кассационной жалобе документы, установила, что указанный в пункте 8 описи приложений к жалобе документ является в соответствии с положениями ст.75 АПК РФ доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, так как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-26467/14-110-226 исполнительного листа N ФС 012513943 судебным приставом 24.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 105374/16/77055-ИП о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 12 022 696,10 руб.

08 декабря 2016 года по итогам рассмотрения поступившего от общества заявления о зачете на основании исполнительного листа ФС N 004395314 встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом было вынесено постановление, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 128 247,07 руб.

10 декабря 2016 года в связи с оплатой заявителем оставшейся суммы задолженности в размере 5 894 449,03 руб. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП.

По итогам рассмотрения заинтересованным лицом жалобы представителя взыскателя Остапенко С.С. на неправомерные действия должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 105374/16/77055-ИП жалоба признана обоснованной; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 и о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 отменены, установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства N 105374/16/77055-ИП в размере 6 128 247,07 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 69, 198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 12, 88.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.410 ГК РФ и исходили из того, что взыскатель не представил в материалы исполнительного производства доказательств введения в отношении него на дату проведения судебным приставом зачета процедуры наблюдения и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов с указанием на то, в какой именно части зачет нарушает права других кредиторов, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-9763/17-123-17Б о признании общества банкротом по заявлению третьего лица установлено обстоятельство погашения задолженности в том числе посредством зачета.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое обществом постановление заинтересованного лица на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.130 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с рассмотрением заинтересованным лицом обращения, поданного неуполномоченным лицом, так как доверенность на представителя Остапенко С.С., выданная генеральным директором Шкаловым А.В., вследствие принятия Арбитражным судом Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-3401/2016 решения о признании взыскателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекратила свое действие.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кассатора о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции вследствие ненаправления извещения по адресу конкурсного производства суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.ст.121-123 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется поступившее до судебного заседания ходатайство взыскателя о его вступлении в настоящее дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, поданное в том числе в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в связи с чем взыскателю было известно о рассмотрении настоящего дела и кассатор имел возможность реализовать свои процессуальные права до принятия судом решения по иску.

При этом суд округа отмечает, что исходя из положений ч.1 и 6 ст.121 АПК РФ необходимость и обязательность направления судом первой инстанции извещения о возбуждении производства по делу лицу, которое реализовало одно из предусмотренных ст.41 АПК РФ прав, отсутствует.

Также суд округа отклоняет вследствие противоречия буквальному изложению пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ довод о непрекращении действия доверенности, выданной генеральным директором взыскателя, после открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве взыскателя.

По доводу третьего лица о нарушении проведенным зачетом прав иных конкурсных кредиторов суд округа исходит из того, что поскольку ни заинтересованным лицом, ни взыскателем соответствующих доказательств на момент принятия судом решения по настоящему делу представлено не было, то данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовалось и не может быть исследовано судом кассационной инстанции как выходящее за установленные ч.2 ст.288 АПК РФ пределы его компетенции.

В то же время вследствие наличия иных, не связанных с проведением зачета встречных требований, оснований для признания оспариваемого постановления заинтересованного лица недействительным неразрешение судами вопроса о наличии либо отсутствии фактов нарушения проведенным судебным приставом зачетом прав иных кредиторов взыскателя не повлекло принятие незаконных судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что зачет как вид сделки может быть оспорен взыскателем независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-125845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова