Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20494/17 по делу N А40-49862/2017

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-49862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ромашина М.С. д. от 25.04.17

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Строй-Билдинг" (ОГРН 1133443003825)

к ООО "ПИК Дом-плюс" (ОГРН 1097746644820)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК Дом-плюс" о взыскании задолженности в размере 1 662 656,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строй-Билдинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Билдинг" (далее - истец, поставщик) и ООО "ПИК Дом-плюс" (далее - ответчик, покупатель) 11.03.2013 заключен договор поставки N 07/03-2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и установить покупателю продукцию (далее - товар и услуги), в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и услуги и оплатить их.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме 15.06.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что к договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2013, N 2 от 01.04.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 20.05.2013 о дополнительных работах, выполняемых подрядчиком. Дополнительные соглашения содержат сметный расчет и объем работ. Общая стоимость работ по договору составила 11 734 722 руб. Ответчик в период с 01.03.2013 по 08.10.2015 оплатил выполненные работы в размере 10 072 065,15 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 662 656,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743 ГК РФ, правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Судами установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2013, N 2 от 01.04.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 20.05.2013, а также приложения к ним в виде сметных расчетов, со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, прежде чем приступить к выполнению дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, истец должен был получить соответствующее задание (согласие) ответчика путем оформления указанных дополнительных соглашений и подписания сметы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований применения срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Судами установлено, что Последний акт о приемке выполненных работ N 5 был подписан сторонами 24.06.2013. В связи с этим, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 27.06.2013. Следовательно, истец знал о своем нарушенном праве с 28.06.2013. на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, предполагая наличие у него права на взыскание задолженности, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, должен был обратиться в суд не позднее 28.06.2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-49862/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев