Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1110/18 по делу N А40-124060/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-124060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" (ООО

"Телемед Сибирь"): не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея

Владимировича (ИП Самойлова А.В.): не явился, извещен,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Телемед Сибирь"

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Телемед Сибирь" (ИНН 2225123630, ОГРН 1112225009918)

к ИП Самойлову А.В. (ИНН 773154621656, ОГРНИП 314774629401235)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемед Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Самойлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-124060/2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124060/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Телемед Сибирь", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, "признать законным и обоснованным" решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Телемед Сибирь" указывало, что перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 778 520 руб., а именно: платежными поручениями от 07 июня 2016 года N 13 на сумму 94 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N57 от 16 июня 2016 года за услуги технической поддержки мероприятия", от 23 декабря 2015 года N40 на сумму 51 700 руб. с назначением платежа "оплата по счету N32 от 19 ноября 2015 года за услуги технической поддержки мероприятия", от 23 декабря 2015 года N 44 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N36 от 23 декабря 2015 года за услуги технической поддержки мероприятия", от 19 января 2016 года N1 на сумму 237 820 руб. с назначением платежа "оплата по счету N1 от 19 января 2016 за услуги технической поддержки мероприятия", N 10 от 14 апреля 2016 года на сумму 135 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N29 от 13 апреля 2016 года за услуги технической поддержки мероприятия".

Истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами в период с ноября 2015 по июнь 2016 отсутствовали, услуги ответчиком не оказывались, поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 778 520 руб. добровольно ответчиком не исполнено, истец просил взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены заключенные между ООО "Телемед Сибирь" и ИП Самойлов А.В. договоры на оказание услуг по технической поддержке в проведении мероприятий от 17 ноября 2015 года N 18-11-2015, от 22 декабря 2015 года N 23-12-2015, от 18 января 2016 года N 18-01-2016, от 15 июня 2016 года N 15-06-2016, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных по данным договорам услуг от 18 ноября 2015 года N 34, от 23 декабря 2015 года N 38, от 19 января 2016 года N 1, 14 апреля 2016 года N 34, от16 июня 2016 года N 60

Указанные дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги по технической поддержке на основании вышеуказанных договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами, заявленная ко взысканию сумма была уплачена по выставленным ответчиком счетам в качестве исполнения по обязательству, в связи с чем основания для возвращения спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство истца, поименное как заявление о фальсификации, указал, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Телемед Сибирь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 26 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь cт. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева