Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21916/17 по делу N А40-170665/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-170665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Щеников А.В., доверенность от 01.04.2015,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" Силаев А.С., доверенность от 09.08.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик), с учетом принятого уточнения исковых требований о взыскании 302 096 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, вступившим в законную силу, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 302 096 руб. 48 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 784 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с ОАО "с ответчика в пользу истца взыскано 4 027 руб. 17 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в части отказа в их возмещении, поскольку считает необоснованным снижение понесенных истцом судебных расходов. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судами нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, применяя принцип несоразмерности не учли, что в данном случае заявлены судебные расходы на проезд, проживание в гостинице и командировочные расходы, а не судебные расходы в виде оплату услуг представителя по представлению интересов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления истца о понесении расходов на участие представителя - Патрушеву Т.В.: в судебном заседании 25.10.2016, на сумму 2 947 руб. 90 коп. представлены: авансовый отчет N 418 от 09.11.2016, электронный билет N 77464458540472 от 24.10.2016, ж/д билет N 20072125592560, служебное задание и отчет о его выполнении N ФЮ-157/16 от 20.10.2016, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 525/к от 20.10.2016; в обоснование понесения расходов на участие представителя - Согласнова А.В.: в судебном заседании 25.01.2017 на сумму 2 309 руб. 80 коп. представлены: авансовый отчет N 13 от 26.01.2017, электронный билет N 70624609792784 от 24.01.2017, ж/д билет N 20072293209693, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека N 3979 от 24.01.2017 на сумму 4 000 руб., служебное задание и отчет о его выполнении N ФЮ-4/16 от 20.01.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 28/к от 20.01.2017; в обоснование понесения расходов на участие представителя Самохвалову Е.А.: в судебном заседании 05.04.2017 г. на сумму 4 526 руб. 40 коп. представлены: авансовый отчет N 98 от 06.04.2017, электронный билет N 72320299378225 от 29.03.2017, ж/д билет N 20072180238561, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека N 9897 от 03.04.2017. на сумму 10 600 руб., служебное задание и отчет о его выполнении N ФЮ-52/17 от 29.03.2017 г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 150/к от 29.03.2017.

Отказывая частично в удовлетворении вышеуказанных судебных расходов, суды указал, что истец зарегистрирован как юридическое лицо в Москви и имеет головной офис со штатом юристов и направления представителя из Ярославля в Москву нецелесообразно.

Кроме того, данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пунктом 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Причем транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение указанного выше следует указать о том, что принимая решение по частичной выплате расходов истца на представителя и ссылаясь в обоснование такого отказа на чрезмерность и неразумность понесенных расходов, суд, вместе с тем, не обратил своего внимание на тот факт, что заявленная ко взысканию денежная сумма является ничем иным, как транспортными расходами, расходами на проживание, командировочными расходами которые истец был вынужден понести ввиду необходимости участия его представителя в суде первой инстанции, при этом необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что как проезд на транспорте, так и проживание в гостинице имело место в силу использования представителем услуг лишь эконом класса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 454-О от 21.12.2004 года, где, в частности, вполне определенно указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах должна быть направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер возникшего спора и его сложность, а также изложенное выше, судебная коллегия находит ошибочным снижение судом в обжалуемых определении и постановлении размера заявленных истцом расходов а поэтому усматривает в этом неправильное применение судом в обжалуемых актах указанных выше норм права и разъяснений, данных вышестоящими судебными органами, не учесть которые коллегия в настоящее время не имеет право.

Следовательно, определение и постановление по делу в части отказа во взыскании с ответчика в пользу судебных расходов подлежат отмене.

Учитывая, что при разрешении по существу поданного истцом заявления судом первой и апелляционной инстанции были полно и всесторонне учтены положения вышеназванных норм права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о довзыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что истец мог воспользоваться услугами юристов головного предприятия не является правильным, поскольку юридическое лицо само вправе определить, то наиболее эффективно представит его интересы, особенно, учитывая, что в данном случае спор вытекал из деятельности Ярославского филиала истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-170665/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5756,93 руб.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 5756,93 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха