Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-663/18 по делу N А40-64519/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-64519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Кузьмина О.А.- доверен. от 01.03.2017 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Гречко А.В. от 30.01.2018 г. N 33-д-157/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-64519/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1037704033465, ИНН 7704266514, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, 75/9)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании материального вреда в размере 467.935 руб., расходов на оценку в размере 10.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-64519/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-64519/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-64519/17, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали доводы, на которые ссылался истец, суды не учли, что помещение принадлежит городу, а Департамент является представителем субъекта РФ, в связи с чем является надлежащим ответчиком, суды не учли невозможность составления акта в день залива, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-64519/17, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, с 09.01.2017 на 10.01.2017 произошел залив офисного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Тандем", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 75/9.

Согласно акту от 25.01.2017 обследования объекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 75/9, виновным в заливе является Департамент городского имущества города Москвы, которому принадлежит помещение находящееся над помещением истца.

В результате залива офисного помещения ООО "Тандем" причинен материальный ущерб, который состоит из протечек на потолке, стенах, полу, окнах, повреждены бытовая техника, мебель, оконные жалюзи.

Размер ущерба определен ООО "Независимая оценка", согласно заключению специалиста N 447-2017/02.27 от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и замены предметов интерьера, получивших повреждение в январе 2017 года и расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 75/9, помещение X ком. 1-10, с учетом НДС составляет - 467 935 рублей. За услуги по оценке было уплачено - 10 000 рублей.

Направленные в адрес ответчика 09.03.2017 и 31.08.2017 претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В подтверждение обстоятельств причинения материального ущерба истцом представлен акт обследования объекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 75/9 от 25.01.2017, подписанный комиссией, состоящей из представителей истца и ТСЖ "Ленинский проспект 75/9", в котором отражено, что залив произошел в ночь с 9 на 10.01.2017.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт обследования составлен по истечении 15 календарных дней с момента залива квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, приняв во внимание дату составления акта, обоснованно пришли к выводу о том, что данный акт не является доказательством подтверждающим залив помещения истца по вине ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-64519/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова