Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-125/18 по делу N А40-98094/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-98094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "НордКонстракшен": Воробьева Э.В., доверенность от 13.06.2017

от ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ": Лысова Ю.А., доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НордКонстракшен"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НордКонстракшен"

к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени и по встречному иску ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" к ООО "НордКонстракшен" об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" (далее - ООО "НордКонстракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик) с иском о взыскании 3 758 877,33 руб. задолженности, 1 270 081,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 188,62 руб. неустойки за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы по договору генерального подряда N ГП/В2-ПЗ от 22.11.2014.

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 7 258 877,33 руб. и взыскании с ООО "НордКонстракшен" 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: судом уменьшена стоимость выполненных ООО "НордКонстракшен" работ по договору подряда N ГП/В2-ПЗ от 22.11.2014 на сумму 7 258 877,33 руб.; с ООО "НордКонстракшен" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 40 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НордКонстракшен" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (заказчик) и ООО "НордКонстракшен" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/В2-ПЗ на строительство подземной автостоянки N 3 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево.

Пунктом 13.5 договора установлено, в случае выполнения генподрядчиком работ с отступлением от договора либо проекта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, заказчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять такие недостатки.

Истцом выполнены работы на общую сумму 7 258 877,33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 3 500 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 758 877,33 руб.

На основании пункта 13.2.2 договора ООО "НордКонстракшен" начислило 484 188,62 руб. неустойки и 1 270 081,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МИЦ-СтройКапитал" указало на некачественное выполнение генподрядчиком работ, в связи с чем просило уменьшить стоимость работ на 7 258 877,33 руб. и с учетом ранее оплаченного аванса взыскать 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой сделаны выводы о невозможности подтверждения фактического выполнения ООО "НордКонстракшен" земляных работ, качество земляных работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-ПЗ от 22.11.2014, не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условий договора и проектной документации, что делает результат работ непригодным для использования. Стоимость работ, выполненных с существенным нарушением норм, правил, требований договора и проектной документации, составила с учетом НДС 7 258 877,33 руб.

Генподрядчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору выполнены ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. у ООО "НордКонстракшен" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "НордКонстракшен" в обоснование позиции относительно неправильного применения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-98094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина