Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-433/18 по делу N А40-13613/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-13613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бородина В.А. (дов. от 26.12.2017), Лабыгиной О.А. (дов. от 26.12.2017)

от ответчика:

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кислородмонтаж"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Рособоронэкспорт"

к АО "Кислородмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить документацию

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Рособоронэкспорт" (АО "Рособоронэкспорт") к Акционерному обществу "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж") о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и об обязании возвратить рабочую документацию на бумажном носителе в составе согласно накладной от 31 марта 2016 года N 1 (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года взысканы с АО "Кислородмонтаж" в пользу АО "Рособоронэкспорт" неосновательное обогащение в размере 100 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп.; АО "Кислородмонтаж" обязано передать АО "Рособоронэкспорт" документацию, переданную по накладной от 31 марта 2016 года N 1, перечисленную в резолютивной части решения (т.4, л.д. 157-164).

Решение мотивировано тем, что истец (заказчик) по договору от 7 августа 2015 года N Р/686206250255-1541289 перечислил ответчику (генподрядчику) аванс в размере 100 000 000 руб. 00 коп. и передал в том числе рабочую документацию на бумажных носителях со штампом "В производство работ" по накладной от 31 марта 2016 года N 1; что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 15 июля 2016 года за исх. N Р2640/4-2626 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора; что в указанном уведомлении истец потребовал освободить и сдать по акту строительную площадку незавершенного строительством объекта в течение 15 дней с даты уведомления, возвратить полный комплект рабочей документации в течение 10 дней с даты уведомления и возвратить авансовый платеж в течение 10 дней с даты уведомления; что эти требования истца ответчик не выполнил.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о частичном исполнении предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года N 09АП-46386/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-13613/17 оставлено без изменения (т.5, л.д.115-116).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.310, 401, 404, 405, 406, 431, 702, 709, 715, 719, 720, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 41, 49, 65, 70, 71, 82, 125, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 июля 2017 года и постановления от 7 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина