Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21635/17 по делу N А40-98023/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-98023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Батраева Л.Ф. по доверенности от 25.12.2017 N ДОВ/8/336/17,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями, Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Акционерное общество "Гипрогазоочистка"

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N БНФ/с/31/2460/14/ДИП/14015 от 01.09.2014 в размере 1 885 026 Евро 83 Евроцента, неустойки в размере 701 941 Евро 07 Евроцентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании с АО "Гипрогазоочистка" неустойки за нарушение обязательств по договору N БНФ/с/31/2460/14/ДИП/14015 от 01.09.2014 в размере 1 808 830 Евро 57 Евроцентов, расходов по прохождению экспертизы в размере 4 995 178 руб. 11 коп., процентов в размере 463 776 руб. 80 коп. и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу АО "Гипрогазоочистка" взыскана задолженность в размере 1 885 026 Евро 83 Евроцента, неустойка в размере 701 941 Евро 07 Евроцентов по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Гипрогазоочистка" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размере 888 315 Евро 64 Евроцента по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, расходы на прохождение государственной экспертизы в размере 4 995 178 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 544 948 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу АО "Гипрогазоочистка" взысканы денежные средства в размере 1 617 868 Евро 85 Евроцентов по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "АНК "Башнефть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки и об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 920 514 Евро 93 Евроцентов, в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АНК "Башнефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Гипрогазоочистка" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N БНФ/с/31/2460/14/ДИП/14015 от 01.09.2014 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ и передать в собственность оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ и оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора составляет 24 075 540 Евро.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены начальный и конечный сроки: начальный - 27.10.2014, конечный август 2017 года.

Суды установили, что 31.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что истцом за период на момент отказа ответчиком от договора были выполнены работы и поставлено оборудование по этапам 1-6 календарного плана к договору на общую сумму в размере 14 242 072 Евро 76 Евроцентов, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.12.2014 по этапу 1.2 на сумму 194 999 Евро 72 Евроцента, актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16.03.2015 по этапу 1.1 на сумму 229 999 Евро 70 Евроцента, актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 22.09.2015 по этапу 1.3 на сумму 510 338 Евро 20 Евроцента, актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 06.07.2016 по этапу 1.4 на сумму 55 382 Евро 14 Евроцента, актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.06.2016 по этапу 1.5 на сумму 765 503 Евро 76 Евроцента, а также подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12, приложенными в материалы дела.

Судами также установлено, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты аванса и частичной оплаты в ходе рассмотрения дела составила 1 885 026 Евро 83 Евроцента.

Пунктом 10.6 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 4.5 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 701 941 Евро 07 Евроцентов, проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически признан выполненным верно. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 12.04.2017 в размере 1 808 830 Евро 57 Евроцентов, истец по встречному иску обосновал их частичным исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке оборудования (по 1 этапу), которая должна была быть завершена до 30.09.2016 в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2016 к договору), было поставлено оборудования на сумму 14 242 072 Евро 76 Евроцентов, а также не выполнением подрядчиком работ по 2 этапу в полном объеме. По состоянию на 12.04.2017 недопоставлено оборудование на сумму 9 253 287 Евро 87 Евроцентов.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом-графиком (приложение N 3 к настоящему договору) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до их фактического окончания, но не более 10% от стоимости договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Гипрогазоочистка", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствием в материалах дела доказательств полной оплаты со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "АНК "Башнефть", суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 888 315 Евро 64 Евроцента в связи с ее несоразмерностью.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения материалами дела, в том числе вины самого ответчика в задержки поставки оборудования, поскольку ответчиком в течение указанного срока разрабатывался план передачи всех договоров заключенных между истцом и его субпоставщиками в ПАО АНК "Башнефть", который впоследствии так и не был реализован по вине последнего, а договор был расторгнут более чем через полгода с момента начала разработки ответчиком план передачи всех договоров.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, в размере 4 995 178 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2016 к договору, поскольку ответчик по встречному иску против данного требования не возражал.

Судами также удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 776 руб. 80 коп. по состоянию на 13.07.2017, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции в результате зачета взаимных требований рассчитал общую сумму процентов на день принятия решения по состоянию на 18.09.2017 в размере 544 948 руб. 44 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком по первоначальному иску обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки истцом по встречному иску последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика по встречному иску, до 888 315 Евро 64 Евроцентов из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, что истцом по встречному иску заявлена неустойка в размере 1 808 830 Евро 57 Евроцентов, тогда как пунктом 10.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10 %, что составляет от неисполненного в срок обязательства в размере 9 253 287 Евро 87 Евроцентов - 925 328 Евро 79 Евроцентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 506, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, о взыскании с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу АО "Гипрогазоочистка" задолженности в размере 1 885 026 Евро 83 Евроцента, неустойки в размере 701 941 Евро 07 Евроцентов по курсу ЦБ, установленному на день оплаты РФ в соответствии с пунктом 10.6 договора и о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО "Гипрогазоочистка" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" неустойки в размере 888 315 Евро 64 Евроцента по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, расходов на прохождение государственной экспертизы в размере 4 995 178 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 544 948 руб. 44 коп.

Доводы ПАО "АНК "Башнефть", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-98023/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха