Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-9875/17 по делу N А40-184639/2014

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-184639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" - Баронин А.М. по дов. от 09.02.2018, Луковников К.В. по дов. от 25.03.2017,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Перунов Д.Ф. по дов. от 20.12.2017, Еременко Е.Г. по дов. от 20.12.2017, Подгорный А.А. по дов. от 20.12.2017, Назаретов Д.М. по дов. от 05.06.2017,

от заявителей: компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Якушева Е.А. по дов. от 14.07.2016,

Федеральной налоговой службы - Мучараева О.Р. по дов. от 22.02.2017,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Регион" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"

на определение от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промтрансинвест", общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс", общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", открытое акционерное общество "РейлТрансАвто", закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум", общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Модуль",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (далее - истец, ООО "Промоинвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лизингополучатели по соответствующим договорам лизинга, а именно: закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - ЗАО "Промтрансинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (далее - ООО "Спецвагонтранс"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС"), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Регион" (далее - ООО "ТК "Транс-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО Фирма "Трансгарант"), общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс"), открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс"), открытое акционерное общество "РейлТрансАвто" (далее - ОАО "РейлТрансАвто"), закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"), общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС" (далее - ООО "ФЕНЕКС"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года производство по апелляционной жалобе компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение апелляционного суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы Компании, как кредитора в деле о банкротстве ООО "Промоинвест-М", поскольку от рассмотрения данного дела зависит формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Промоинвест-М".

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Компании (кредитора); вступившими в законную силу судебными актами Компании уже было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; действия Компании являются злоупотреблением правом и противоречат принципу эстоппеля (запрета на противоречивое поведение).

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", ФНС России и истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указывала, что является конкурсным кредитором ООО "Промоинвест-М".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Компании решение суда не содержит, Компания участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие у конкурсного кредитора заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке общеискового производства.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и не затронуты ее права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-184639/14 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева