Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-18089/17 по делу N А40-101520/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-101520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Торговый комплекс Южный" - Лядов М.В., дов. от 15.05.17

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве

от третьего лица Каноков А.Х.

от третьего лица ООО "АвтоКолор"

от третьего лица ООО "АвтоКолор КМВ"

от третьего лица ООО "Эпсилон Авто",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Торговый комплекс Южный" на решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Торговый комплекс Южный"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Канокова А.Х., ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ", ООО "Эпсилон Авто",

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений сведении об Обществе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый комплекс Южный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "АвтоКолор", государственный регистрационный номер записи 2177747534600, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор" в размере 100%, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ", государственный регистрационный номер записи 2177747540881, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ" в размере 100% признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто", государственный регистрационный номер записи 2177747534611, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" в размере 100%.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каноков А.Х., ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ", ООО "Эпсилон Авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Торговый комплекс Южный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Торговый комплекс Южный" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговый орган решением от 25.05.2017 отказал обществу в регистрации перечисленных в заявлении требований, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Суды исходили из того, что в полномочия регистрирующего органа, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Представленные документы поступили от заверившего их нотариуса,

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "АВТОКОЛОР", ООО "ЭПСИЛОНАВТО", ООО "АВТОКОЛОР КМВ" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы и у инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод, что оспариваемые решения о государственной регистрации соответствуют закону.

В отношении требований об обязании инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ об обремени залогом доли в уставном капитале ООО "АВТОКОЛОР" в размере 100%, запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "АВТОКОЛОР КМВ" в размере 100%, запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "ЭПСИЛОНАВТО" в размере 100% суды указали следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Суды указали, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования (исключения) или восстановления записей реестра.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Законом N 129-ФЗ. Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода заложенного имущества к Гашимову А.Э., сведения (записи) о соответствующем обременении долей из ЕГРЮЛ были исключены. Таких сведений ЕГРЮЛ в настоящее время не содержит, а записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале обществ фактически погашены.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р14001).

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона об ООО установлено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем также может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, ООО "ТК "Южный" заявил, что для погашения записей в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале общества он в регистрирующий орган не обращался.

Доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанные залогодержателем ООО "ТК "Южный", материалы дела не содержат.

Данного обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ судами проверено и установлено не было.

Решением Арбитражного суда ставропольского края от 1.03.2016 по делу N А63-13518/2015 восстановлены права Гашимова А.Э. как участника Общества ООО "АвтоКолор" и ООО "ЭпсилонАвто" (т.4 л.д.33).

Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено и наличия вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением залога долей в уставном капитале обществ, его представления в регистрирующий орган.

Судом не установлено, в связи с чем прекращены обязательства по залогу и в отношении каких обязательств заверял документы нотариус, в то время как договор залога подписан Гащимовым А.Э. (т.2 л.д.24), права которого, как участника Обществ восстановлены.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако отзыв, представленный налоговым органом, не содержит возражений по существу спора, и из него не усматривается позиция ответчика и ее основание по предмету спора (т.5 л.д.97).

Судебные акты также не свидетельствуют об исследовании и оценке всех доводов сторон и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении в регистрирующий орган всех необходимых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений (о погашении записей о залоге), об отсутствии у регистрирующего органа каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами не определено соотношение предмета спора, направленного на восстановление прав истца и формулировки заявленного требования. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд - проверка нарушения его прав исключением оспариваемой записи.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, всесторонне, полно, объективно исследовать и оценить фактические обстоятельства по спору, предложить ответчику представить документально подтвержденный отзыв по существу иска, установить характер спорных правоотношений и, дав оценку всем доводам сторон, определить подлежащие применению нормы права, и в соответствии со ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-101520/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова