Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1169/18 по делу N А40-125936/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-125936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕАЛ" - Строганов Д.И., дов. от 22.09.2017

от ответчика ОАО "Гипромез" - Гусев О.И., дов. от 01.07.2017

от третьего лица Сингла Джитендер Кумар

от третьего лица Анохина Наталья Владимировна,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РЕАЛ" на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 02 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "РЕАЛ"

к ответчику ОАО "Гипромез"

третьи лица: Сингла Джитендер Кумар, Анохина Наталья Владимировна

о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сохранении сервитута при переходе права на здание (сооружение), обремененное сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "РЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому Акционерному Обществу "ГИПРОМЕЗ" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение прав истца в виде нечинения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение 1, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, обеспечении свободного, круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилым помещениям сотрудников истца ООО "РЕАЛ", его посетителей, лиц, находящихся с истцом ООО "РЕАЛ" в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим истцу, обязании ответчика, сохранить установленный ранее для Джитендера Кумара в пользу ООО "РЕАЛ" сервитут на принадлежащие ответчику ОАО "Гипромез" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1-1 этаж: комнаты - 15, 15 а, 15 6, 15 в, 15 г, 16, 16 к, 16 6, 16 в, 16 г, 29, Б; 2 этаж - комната 36, Б; 3 этаж - комната 41,Б; 4 этаж - комната 30, Б; 5 этаж - комната 19, 24, 25, 30, 31, 33., 44, Б; для обеспечения прохода, доступа истца ООО "РЕАЛ", его посетителей, лиц, находящихся с истцом ООО "РЕАЛ" в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим истцу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сингла Джитендер Кумар, Анохина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РЕАЛ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "РЕАЛ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "РЕАЛ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение 1, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АА 020844, выданным 11.06.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как установлено судами, вход в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 осуществляется с центрального входа, расположенного со стороны проспекта Мира. На входе в нежилое здание расположен Контрольно-пропускной пункт (КПП), через который сотрудниками службы безопасности ОАО "Гипромез" осуществляется доступ в здание собственников нежилых помещений, а также их посетителей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то что, пропускной режим установлен ответчиком без согласования с другими собственниками нежилых помещений; сотрудники собственника нежилых помещений ООО "РЕАЛ" не имеют свободного, беспрепятственного доступа к помещениям, расположенным на 5-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, в связи с тем, что служба безопасности ответчика чинит препятствия в свободном, беспрепятственном допуске к принадлежащим ООО "РЕАЛ" нежилым помещениям.

В качестве доказательств чинения препятствий истец указал, что генеральный директора ООО "РЕАЛ" обращался в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Истец направлял ответчику претензию от 13.04.2016, в которой потребовал от ответчика прекратить ограничения собственнику в лице его сотрудников и посетителей, к нежилым помещениям, принадлежащим истцу.

В соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.12.2011, предыдущему собственнику нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время истцу ООО "РЕАЛ", был установлен сервитут на принадлежащие ответчику ОАО "Гипромез" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1-1 этаж: комнаты - 15, 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 16, 16 к, 16 б, 16 в, 16 г, 29, Б; 2 этаж - комната 36, Б; 3 этаж - комната 41,Б; 4 этаж -комната 30, Б; 5 этаж - комната 19, 24, 25, 30, 31, 33, 44, Б; для обеспечения прохода, доступа собственника, его посетителей, лиц, находящихся с собственником в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим истцу. Как указывает истец, ответчик отказывается выполнять условия установленного ранее решением суда сервитута, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Довод истца о невозможности использовать свои нежилые помещения, кроме как через помещения принадлежащие ответчику, без установления сервитута отклонен судами, так как работники истца и посетители имеют возможность беспрепятственно пользоваться спорными нежилыми помещениями, факт беспрепятственного пользования истцом подтверждается отчетом электронной системы контроля доступа в здание (СКУД) за период с 01.04.2017 г. по 19.05.2017, пропусками на внос материальных ценностей в здание АО "Гипромез" за период апрель - май 2017 года; письмом ООО "Реал" N 15/16 от 02.12.2016 г. о получении почтовой корреспонденции нарочно.

Истец считает, что ответчик препятствует ему в пользовании помещением, так как проход в помещения истца через вход N 2, наличие на входах в здание строения 1 и строения 2 контрольно-пропускных пунктов, наличие Правил контрольно пропускного режима в здание, которые утверждены генеральным директором ответчика, наличие СКУД, требующей предъявления охране паспорта и получения разового магнитного пропуска является подтверждением отсутствия беспрепятственного доступа сотрудников истца к помещениям, принадлежащим истцу.

Судами сделан вывод о том, что исковые требования сводятся фактически к корректировке Правил контрольно-пропускного режима в задание и установлению иного порядка оформления пропуска при проходе на территорию. Однако данные требования не являются основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выдачей постоянных пропусков для сотрудников с указанием лиц, для прохода в здание через помещения ответчика, расположенные на первом этаже, то есть через Контрольно-пропускной пункт (КПП) центрального входа и письменные доказательства отказа ответчика в выдаче постоянных пропусков.

Довод заявителя жалобы о том, что за истцом сохраняется право на сервитут на тех условиях, которые существовали у предыдущего собственника, не влияет на правильность принятых судебных актов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что безусловно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании сервитутом, а также создании ограничений в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-125936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова