|
27 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-27111/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Комплекс ДВТ" - Маклакова Н.Н. по дов. от 30.11.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 27.12.2017
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 11 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Комплекс ДВТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВТ" (далее - истец, ООО "Комплекс ДВТ") 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о внесении изменений в договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701, заключенный 20.11.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.02.2014, в части указания в Приложении N 2 к договору: в пункте 1.1 площадь участка 384 кв. м. вместо 877, исключить строку в пункте 1.6 "с 29.04.2007 до 31.12.2012 196 723 руб. 42 коп.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что сторонами 20.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701.
Предметом данного договора является земельный участок площадью 384 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001009:7, имеющий адресный ориентир: Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.
К договору оформлено приложение N 2 "Арендная плата", в котором указана площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7 как 877 кв. м, вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора и кадастрового паспорта на земельный участок - площадь участка составляет 384 кв. м.
Согласно пункту 1.6 приложения N 2 к договору годовая арендная плата участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7 с 29.04.2007 до 31.12.2012 составляет 196 723 руб. 42 коп.
Допущенная техническая ошибка в площади земельного участка привела к увеличению годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7, рассчитанной за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 на 586 руб. 83 коп. в год из следующего расчета 384 (площадь участка согласно пункту 1.1 договора и кадастрового паспорта) 14 954 руб. 27 коп. (удельная кадастровая стоимость по пункту 1.2 приложения N 2 к договору) 1,5% (ставка арендной платы по пункту 1.5. приложения N 2 к договору).
По мнению истца, допущенные технические ошибки нарушают его права как арендатора, поскольку установленная в пункте 1.6 приложения N 2 к договору (и неверно исчисленная) годовая арендная плата за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 в сумме 196 723 руб. 42 руб. полностью подлежит исключению, поскольку за этот период истец осуществлял платное землепользование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:53 по договору краткосрочной аренды от 28.04.2007 N М-04-509087.
Земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001009:7 и 77:04:0001009:53 имели полное наложение друг на друга, одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера и возникло наложение границ участков друг с другом и с границами УДС, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 в 2013 году был снят с кадастрового учета и договор на него был расторгнут.
На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 в 2002 году был заключен договор аренды (М-04-505763 от 31.10.2002), зарегистрированный в Росреестре. В 2013 году на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 был разработан межевой план, на основании которого были внесены изменения в ГКН (в том числе изменена его площадь).
Между тем, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил внести изменения в договор, а именно указать в пункте 1.1. приложения N 2 к договору вместо 877 кв. м. - 384 кв. м., а также исключить в пункте 1.6 приложения N 2 к договору строку с 29.04.2007 до 31.12.2012 руб. 196 723 руб. 42 коп., тогда как ответчик в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал.
Установив, что в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 20.11.2013 N М-04-043701 и кадастрового паспорта на земельный участок площадь участка составляет 384 кв. м., и истец в период 2007 - 2013 г. осуществлял платное землепользование земельным участком, находящимся под административным зданием, принадлежащим ему на праве собственности по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 28.04.2007 N М -04-509087, задолженности по оплате арендной платы у истца за период 2007 -2013 г. не имелось, суды в соответствии со статьями 271, 309, 310, 433, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку включение в договор аренды земельного участка от 20.11.2013 N М-04-043701 спорных условий нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что истец о своем нарушенном праве узнал только после обращения к ответчику 05.07.2016 в целях инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с просьбой предоставить акт сверки арендных платежей за 2015 -2016 г. по договору аренды от 20.11.2013 N М-04-043701, в ответ на которое, 03.08.2016 был подготовлен ответ (N ДГИ-145241/16-(0)-1), в котором указывалось об отсутствии в Департаменте сведений о государственной регистрации договора аренды от 20.11.2013 N М-04-043701 и отсутствии начислений по арендной плате по финансово-лицевому
