Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-19984/17 по делу N А41-11606/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-11606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перова С.Ю. по доверенности от 03.04.2017 N 1,

от ответчика - Карлов И.С. по доверенности от 25.04.2017, Снигур О.С. по доверенности от 25.04.2017,

от третьего лица (ГКУ "Управление Капитального Строительства Чукотского Автономного Округа") - не явился, извещен,

от третьего лица (Администрация Чаунского муниципального района) - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

на постановление от 17 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ"

третьи лица: Государственное Казённое учреждение "Управление Капитального Строительства Чукотского Автономного Округа", Администрация Чаунского муниципального района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (далее - ООО "А/С Чукотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1ПСБ/14 от 25.07.2014 за выполненные работы по подготовке основания (планировке тела плотины) в размере 22 568 658 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное Казённое учреждение "Управление Капитального Строительства Чукотского Автономного Округа", Администрация Чаунского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" в пользу ООО "А/С Чукотка" взыскана задолженность за выполненные работы по подготовке основания (планировке тела плотины) в размере 22 568 658 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 843 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "А/С Чукотка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы подлежат возврату ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А/С Чукотка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменного отзыва на кассационную жалобу истца не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.07.2014 в адрес ООО "А/С Чукотка" от ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" поступил подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" договор N 1 ПСБ/14 от 25.07.2014 по выполнению полного комплекса работ по подготовке основания (планировке тела плотины) по объекту: Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 22 568 658 руб. Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.07.2014; окончание - 20.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А/С Чукотка" суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 1ПСБ/14 от 25.07.2014, их объема и стоимости и принятия выполненных работ ответчиком.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО "А/С Чукотка" суд первой инстанции не выяснил, в каком объеме истцом были выполнены работы, стоимость которых в размере 22 568 658 руб. была взыскана, необоснованно оставив без внимания и оценки доводы письменных возражений ответчика, в том числе довод о неправомерности требования истцом оплаты внедоговорных работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене.

При этом устанавливая обстоятельства приемки работ при участии Администрации городского округа Певек и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции не выяснил, в чьих именно интересах выполнялись спорные объемы работ истцом, что по мнению суда кассационной инстанции в спорном случае повлияло на обоснованность приятого по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном размере, без выяснения и установления конкретных обстоятельств по материалам дела исходя из исследования и оценки всех доводов сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не осуществлял контроль за ходом выполнения работ, а также что подрядчиком (истцом) не доказан факт выполнения спорной работы, в том числе её объем и стоимость.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что договор между сторонами не подписан, смета не согласована, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки представленный в материалы дела подписанный между сторонами договор N 1ПСБ/14 от 25.07.2014 (том 1 л.д. 8-11), согласованный локальный сметный расчет N 1 (том 1 л.д. 13-15), в том числе оставил без внимания условие пункта 1.1. договора, согласно которому истцу передана рабочая документация, разработанная Красноярским филиалом ЗАО "Сибирский Энергетически научно-технический центр" (том 2 л.д. 47-89), в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

Излагая вывод о том, что подрядчиком (истцом) не доказан факт выполнения спорной работы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с установленным судом первой инстанции фактом выполнения работ по планировке плотины в рамках указанного договора в 2014 году, которые не оспаривались третьим лицом - Администрацией городского округа Певек, а также самим ответчиком, в лице начальника участка Зенкевич И.А. - согласно протоколу от 22.10.2014 (том 1 л.д. 27-28), при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам спорных работ по одностороннему акту КС-2 и справке N КС-3.

Указав на не доказанность факта выполнения спорной работы истцом суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он не согласился с установленным судом первой инстанции обстоятельствами о не направлении ответчиком в адрес истца претензий в период действия договора с июля по октябрь 2014, а также не направлении ответчиком истцу в период проведения работ уведомления о расторжении договора, необоснованно оставив без внимания установленное судом первой инстанции присутствие представителя ответчика при выполнении работ на плотине и подписание представителем ответчика протокола от 22.10.2014 о выполнении спорных работ истцом, в том числе работ связанных с профилированием и уполаживанием плотины, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали оценке обстоятельства фактического выполнения и сдачи конкретных объемов работ заинтересованному в результатах работ лицу, так как выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на объективное рассмотрение требований истца о взыскании заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены заявленные истцом обстоятельства выполнения конкретных объемов работ с учетом возражений ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить обстоятельства выполнения истцом конкретных объемов работ, а также в чьих именно интересах были выполнены конкретные спорные объемы работ, в том числе обстоятельства сдачи-приемки заявленных истцом объемов работ заинтересованному в результатах этих работ лицу, исходя из обстоятельств участия в приемке спорных работ Администрации Чаунского муниципального района.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А41-11606/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина