Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20838/17 по делу N А40-42991/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-42991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Горб ЭИ, дов. от 08.11.2017, Горб ИЭ, дов. от 27.12.2017, Зубков АГ, дов. от 15.02.2018,

от ответчика - Салтосецкий АА, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Строй Групп"

на решение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО СК "Строй Групп"

к ООО "ГУОВ"

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 118 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 138,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 494 204 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 612 376,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истец указывает, что судами по делу N А40-252110/15 установлен факт передачи ответчику справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-351 15.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет обследование объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 692 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Согласно пункту 12.1.2 договора подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 12.6 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия истцом, что истец не представил предусмотренную пунктом 12.1.2 договора исполнительную документацию по всему объему работ, предусмотренные пунктом 10.1 договора акты и исполнительные схемы, а также не представил доказательства вручения их ответчику, пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в части встречных исковых требований суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что работы считаются принятыми ответчиком и у последнего возникла обязанность по их оплате противоречат установленным судами обстоятельствам дела, в том числе, переписке сторон, по результатам оценки которой суды пришли к выводу, что ответчик многократно уведомлял истца о необходимости предоставления всего пакета документации.

Истец в обоснование жалобы не приводит объективных сведений о соблюдении им пунктов 10.1 и 12.1.2 договора при направлении документов в адрес ответчика, соответственно, оснований полагать обязательства по оплате возникшими на стороне ответчика у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-42991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников