Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-21286/17 по делу N А40-13026/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-13026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шитикова Е.В., доверенность N 01-22-26247/17 от 08.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к ООО "Дом Икры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Икры" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 566 357 руб. 72 коп., перечисленных по договору N 16-КВ-12 от 13.06.2012 года в качестве субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 872 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (Департамент) и ООО "Дом Икры" (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии N 16-КВ-12 от 13 июня 2012 года, по условиям которого Департамент предоставляет получателю субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 26 039 505 руб. 72 коп. для возмещения планируемых затрат получателя в ходе реализации мероприятий по созданию 37 дополнительных рабочих мест для инвалидов с патологией органов слуха, в рамках расширения производства путем организации цеха по обработке и расфасовке икры лососевых пород и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 37 человек из числа инвалидов с патологией органов слуха.

Как установлено судами, истцом перечислены ответчику денежные средства двумя траншами: первый транш в размере 20 366 580 руб., второй транш в размере 5 672 925 руб.

Департаментом были проведены выездные проверки выполнения условий договора о предоставлении субсидии ООО "Дом Икры", согласно которым были выявлены замечания по количеству созданных рабочих мест, занятости трудоустроенных граждан, по работе оборудования. Также установлен остаток неиспользованных денежных средств субсидии - 8 111 000 руб., который не возвращен.

Так как остаток неиспользованных средств субсидии - 8 111 000 руб. не был добровольно возвращен ООО "Дом Икры", Департаментом был подан иск о возврате указанных денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-129639/2014 исковое заявление Департамента удовлетворено. ООО "Дом Икры" платежным поручением N 86 от 09.09.2013 года возвращены денежные средства в размере 306 905 руб. 08 коп. Из средств предоставленной субсидии (26 039 505 руб. 72 коп.) Департаментом были вычтены взысканные по решению суда 8 111 000 руб. и возвращенные ответчиком 306 905 руб. 08 коп.

Размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, составляет 17 566 357 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что доказательств неиспользования ответчиком субсидии в полном объеме истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-129639/2014 установлено неиспользование ответчиком денежных средств (субсидии) лишь на сумму 8 111 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены актами проверок за 2015 и 2016 годы.

Указанные истцом основания для возврата субсидии не предусмотрены пунктом 4.1 договора. Более того, истцом не представлено доказательств того, что оборудование ответчиком не используется по прямому назначению, либо что простой оборудования вызван не объективными причинами. Как указано судами, согласно актам проверки трудоустроено 32 человека на 32 рабочих местах. Поскольку ответчиком оборудованы рабочие места не в единственном экземпляре, судами указано, что временная техническая неисправность нескольких рабочих мест не свидетельствует о приостановлении работ сотрудниками.

Как указано судами, из материалов дела следует, что за время действия договора и дополнительного соглашения N 6 от 14.03.2014 года с момента создания 32 рабочих мест для инвалидов (акт проверки от 28.03.2014) и до истечения срока договора (29.03.2017) ответчик не нарушал условия договора, в частности: не нарушал смету затрат на сумму 17 566 357 руб. 72 коп. (оборудование); не нарушал сроки создания 32 рабочих мест и трудоустройства граждан соответствующих категорий (не создание рабочего места); рабочие места не являлись вакантными; работники не увольнялись в связи с сокращением численности или штата сотрудников; не использовал оборудования не по назначению; не переносил рабочих мест в другой адрес.

Доказательств способных подтвердить нарушение ответчиком условий, установленных пунктом 4.1 договора, судам представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неукомплектования оборудованием 15 рабочих мест, частичного неиспользования оборудования, нахождения оборудования в простое отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-13026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха