Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-19418/17 по делу N А41-19925/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-19925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Можайское городское жилищное управление"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

к МУП "Можайское городское жилищное управление"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" (далее - жилищное управление) с иском о взыскании 4 314 483 руб. 61 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жилищного управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В приобщении к материалам отзыва лизинговой компании, поступившего в электронном виде, отказано в виду несоблюдения требований статьи 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между лизинговой компанией (ресурсоснабжающая организация) и жилищным управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТС/15/316, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

24.02.2015 стороны заключили единый договор N ВСВО/15/317 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 7.5. договора N ТС/15/316 и пункту 9. договора N ВСВО/15/317 абонент оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение абонента от оплаты поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием обращения лизинговой компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования ресурсоснабжающей организации обоснованными и удовлетворил их на основании 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.5 договора N ТС/15/316 абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, от сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 48 договора N ВСВО/15/317 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Ответственность управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении".

Ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении".

Требования заявлены о взыскании неустойки по договору N ТС/15/316 и договору N ВСВО/15/317 по состоянию 30.04.2017.

Представленный лизинговой компанией расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет абонентом не представлен.

Довод жилищного управления относительно несоразмерности взысканной судом неустойки был проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как правильно указал суд, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-19925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова