Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-796/18 по делу N А40-22867/2017

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-22867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РК03" - Юрченко Б.В., доверенность от 2.04.17;

от ответчика - АО "Аптека-Холдинг" - Серегин С.А., доверенность от 14.08.17,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аптека-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "РК03" (ОГРН 1091101001474)

к АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК03" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аптека-Холдинг" о взыскании 699 889 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 21 433 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Аптека-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования частично.

Ответчик - АО "Аптека-Холдинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "РК03" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 мая 2013 года между ООО "РК03" и АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" был заключен Генеральный договор (купли-продажи), по которому АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" взяло на себя обязательство передавать ООО "РК03" товар, а ООО "РКОЗ" взяло на себя обязательство принимать и оплачивать этот товар, на условиях, установленных указанным договором.

В рамках данного договора ООО "РК03" осуществило излишнюю оплату товара в размере 699 889 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений.

Излишняя оплата товара была осуществлена путем перевода денежных средств на расчетный счет АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

27 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика был направлен на рассмотрение и подписание акт сверки расчетов по состоянию на 26 сентября 2016 года.

В сопроводительном письме к данному акту от 27.09.2016 исх. N 2792 содержалась просьба вернуть на расчетный счет истца вышеуказанную излишнюю оплату в течение 10 дней с момента подписания акта сверки.

Ответчик получил акты сверки с сопроводительным письмом 10 октября 2016 года.

28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РК03" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно исходили, что в рамках исполнения договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 699 889 руб. 17 коп. либо поставки товара в пределах указанной суммы, суды обеих инстанций правомерно признали заявленные требование обоснованными.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-22867/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Аптека-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова