Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20980/17 по делу N А40-30063/2017

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-30063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Буренина В.Е. по дов. от 15.02.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 09.02.2018,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 12, 23), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (пункт 9), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.02.2017 (пункт 6), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 305-ЭС17-17398, от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11518, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-9841, от 26.07.2016 N 18-КГ16-73, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4765, от 01.04.2016 N 305-ЭС16-1452, от 21.04.2015 N 18-КГ15-47. Выводы судов о том, что имущественный ущерб АО "ВЭБ-лизинг" был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно Полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 10208913/13 ТЮЛ от 21.02.2013, постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, постановлению о выделении уголовного дела от 15.01.2015. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утраты и возникновение имущественных потерь для истца. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДСУ1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.02.2013 N Р13-02327-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2013 N Р13-02327-ДКП приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг автомобиль Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281).

Предмет лизинга застрахован на основании заключенного 21.02.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 10208913 от 21.02.2013, сроком действия с 21.02.2013 по 20.02.2017).

В период действия договора страхования транспортное средство (предмет лизинга) было похищено неизвестным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N 2014086261 (постановление о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014) по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого 15.01.2015 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281).

Уведомлением от 08.12.2016 N 2387-58325 страховая компания отказала АО "ВЭБ-лизинг" в выплате страхового возмещения ввиду того, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что не относится ни к одному из поименованных в пункте 3.1.2 Правил страхования событиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся составной частью договора страхования, установили, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); что под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой (пункт 3.1.2 Правил страхования); при этом приговором Автозаводского районного суда города Тольятти подтверждено, что хищение транспортного средства Лексус RS350 (г/н С620ТМ163), на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, не имело место, так как транспортное средство передано представителю ООО "ДСУ1", и 01.11.2013 автомобиль Лексус RS350(г/н С620ТМ163) покинул территорию Российской Федерации с ведома и по воле представителя ООО "ДСУ 1", что не подпадает под объем застрахованных рисков.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, истцом не доказано, в связи с чем, суды отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку толкование норм права в приведенных в жалобе судебных актах дано при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-30063/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева