Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20894/17 по делу N А40-248937/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-248937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостова,

при участии в заседании:

от истца ООО ИФК "Эдельвей" -Евстигнеев А.Г., генеральный директор Евстигнеев А.Г., лично, паспорт

от ответчика Министерство финансов России - Белицкая В.Е., доверенность от 21 06 2017 N 01-10-08/38,

от ответчика Управления Росреестра по г. Москве - Гогричиани Э.Г., доверенность от 21 12 2017 N 42424/17

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФК "Эдельвей"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ИФК "Эдельвей"

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИФК "Эдельвей" (истец 1), Евстигнеев Алексей Геннадьевич (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 196.500.000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истцов от 25.08.2017 г. об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в пользу ООО "ИФК "Эдельвей" сумму ущерба в размере 565.680.500 руб., в том числе прямой ущерб в виде стоимости здания в размере 288.420.293 руб., упущенную выгоду в размере 277.260.207 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в части требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИФК "Эдельвей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права, в том числе, нарушены ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон и ст. 135 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству при выяснении надлежащего ответчика. Суды обеих инстанций не учли того факта, что экспертное заключение Минюста Российской Федерации о стоимости потерянного имущества по вине Управления от 09.06.2016 г. и экспертное заключении упущенной выгоды ООО АРЭО от 27.10.2016 г. где рассматривается упущенная выгода с 15.05.2007 г. полностью соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом заявитель в дополнении к кассационной жалобе указал на преюдициальность решения арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года и Девятого арбитражного апелляционного суда 26 января 2018 года по делу А40-218381/17.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-50813/10-22-441 за ООО "ИФК "Эдельвей" признано право собственности на здание по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, Управление Росреестра по г. Москве обязано внести запись о праве собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на указанное здание, однако, однако Управление Росреестра по г.Москве необоснованно и незаконно отказалось исполнять решение и внесло регистрационную запись о праве собственности на здание компании Марчионне Лимитед.

По мнению истца, факт незаконных действий Управления установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г. по делу N А40-197992/15.

Незаконные действия Управления Росреестра по г.Москве по регистрации права собственности на спорное здание в отношении компании Марчионне Лимитед, не соответствующие требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неисполнение требований исполнительного производства по регистрации спорного здания за ООО "ИФК "Эдельвей" нанесли истцам материальный вред, поскольку ООО "ИФК "Эдельвей" лишилось права на здание. При оценке величины ущерба истцы ссылаются на акт экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте России от 09.06.2016 г. по определению стоимости недвижимого имущества и экспертное заключение ООО АРЭО от 27.10.2016 г. об определении стоимости упущенной выгоды.

В связи с изложенным истцы на основании п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "ИФК "Эдельвей" сумму причиненного ущерба.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявленное требование к компетенции арбитражных судов в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не относится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государственная регистрация без заявления о регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, производится в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к которым рассматриваемое правоотношение не относится.

Судами установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено в силе.

01.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) Компании Марчионне Лимитед на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 г. с ООО "КХ Риэлти ЛЛС".

Судами установлено, что действия Управления Росреестра по г. Москве, в том числе, связанные с регистрацией права Компании Марчионне Лимитед на спорное здание, не могут рассматриваться как противоправные, виновные действия государственного органа, и не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом указано, что Регистратор принял все необходимые меры к установлению сведений о возможных препятствиях и основаниях для отказа или приостановления государственной регистрации прав указанных приобретателей Объекта, однако таких препятствий и оснований на момент внесения в ЕГРП записей о правах не имелось, при этом, истцы не представили каких-либо доказательств незаконности действий Регистратора, связанных с регистрацией прав правообладателей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие размера причиненного ущерба, учитывая отсутствие виновных действий Управления Росреестра по г. Москве, причинно-следственной связи между действиями третьего лица и возникновением убытков, недоказанности размера убытков, а также бездействие самих истцов, способствовавшее увеличению размера ущерба, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также ссылка на преюдициальность решения арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года и Девятого арбитражного апелляционного суда 26 января 2018 года по делу N А40-218381/17, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно компаний "КХ Риалти ЛЛС" и "Марчионне Лимитед", а также судебного пристава, поскольку судом установлено о несоответствии данного довода заявленным требованиям и предмету иска. При этом, суд указал, что такие доводы истца опровергаются отсутствием в деле требований к компаниям и судебному приставу-исполнителю, в том числе, о признании действий пристава незаконными, а также тем, что ни один вопрос, касающийся действий приставов и прав компаний на объект не выносился на обсуждение самим истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что Регистратор не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, несмотря на наличие регистрационных записей о правах на объект, внесенных в ЕГРП до момента вступления в законную силу судебного акта, а также на наличие требований судебного пристава об исполнении судебного акта, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А40-50813/10-22-441 отсутствовали меры обеспечения, которые бы запрещали Регистратору совершение действий с объектом недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-248937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова