Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21021/17 по делу N А40-92981/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-92981/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Русецкий А.К., доверенность от 25 08 2017 N 4686-К/08/17

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрэнергострой" на определение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Ворониной Е.Ю., о приостановлении исполнения решения от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрамовой Е.А., постановления от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Титовой И.А., Гермаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Центрэнергострой"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрэнергосетьстрой" обратилось с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N П-2522/211-2014 от 05.08.2014 в размере 55 353 903 руб. 69 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в размере 30 733 448 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Центрэнергосетьстрой" взыскана задолженность в размере 55 353 903 рубля 69 копеек, неустойка в сумме 5 535 390 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 459 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 20 декабря 2017 года была принята к производству.

Одновременно заявителем кассационной жалобы было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года ходатайство заявителя было удовлетворено, суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Центрэнергострой" обратилось, с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило вышеуказанное определение отменить в силу необоснованности.

В заседании суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, заявителем в жалобе не приведено никаких весомых доводов, свидетельствовавших бы в своей совокупности о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года по делу N А40-92981/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В. Завирюха