Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21164/17 по делу N А40-91210/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-91210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерук В.В. - доверенность от 26.07.2017, Алехин С.И. - доверенность от 26.07.2017,

от ответчика: Анисимов Д.С. - доверенность от 13.10.2017,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комвид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС"

о взыскании 1 125 000 руб. задолженности и 870 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комвид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности и 870 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между 01 февраля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/2016. Предметом договора аренды является помещение общей площадью 268,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93, корп.4.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 7.4 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 1 125 000 руб., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца составил 870 000 руб.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-91210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова