Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-809/18 по делу N А40-67323/2017

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-67323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манухов Д.С., паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.

от заинтересованного лица: Минаев Н.Б., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гомсельмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Гомсельмаш"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б.,

третье лицо ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гомсельмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным действия, выраженное в принятии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.03.2017 г. в рамках дела об исполнительном производстве N 77005/17/149909772, о приостановлении сводного исполнительного производства N 101108/15/77005-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Гомсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Гомсельмаш" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минеевым Н.Б., на основании исполнительного листа N АС 004913431, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1928/2014 было возбуждено исполнительное производство N 101108/15/77005-ИП в отношении должника ОАО "Гомсельмаш" в пользу взыскателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании задолженности в размере 38 520 220,81 рублей.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа N ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76555/2015 было возбуждено исполнительное производство N 15210/16/77005-ИП в отношении должника ОАО "Гомсельмаш" в пользу взыскателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - о взыскании задолженности в размере 4 323 104,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 101108/15/77005-СД.

28.02.2017 в подтверждение погашения задолженности ОАО "Гомсельмаш" письмом N 1462/392 от 15.02.2017 направил в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве копии платежных поручений.

Постановлением от 29.12.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Минеев Н.Б. передал на реализацию с торгов арестованное имущество ОАО "Гомсельмаш" - Обыкновенная именная акция, на лицевом счете N 6, ценная бумага ЗАО СП "Брянсксельмаш" в количестве 15 350 штук с оценкой начальной стоимости 113 830 000 руб.

28.02.2017 ОАО "Гомсельмаш" обратился в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства N 1803/392 от 27.02.2017 в связи с полной оплатой задолженности напрямую взыскателю, а также погашению исполнительского сбора.

Постановлением от 13.03.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Минеев Н.Б. определил начальную стоимость имущества, переданного на реализацию, на вторичных торгах.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводу, в том числе о том, что заявитель не представил доказательств наличия нарушенного права и законных интересов оспариваемым постановлением. При этом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

О чем указано выше, указанная совокупность условий не установлена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено после полной оплаты суммы задолженности не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявителем не приведено обоснований наличия нарушенного права и законных интересов ненормативным актом. В частности, заявитель указывает, что имелась реальная угроза реализации имущества заявителя, а также риск двойного взыскания задолженности.

Вместе с тем, доводы о наступивших последствиях в виде отчуждения имущества взыскателя, либо двойного взыскания задолженности кассационная жалоба не содержит. При этом, факт окончания исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность возмещения судебных издержек ввиду отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, невозможность взыскания судебных издержек также не может быть положена в основу отмены судебных актов, поскольку именно на стороне заявителя имеется право на формулирование заявленных требований, в том числе обоснование наличия/отсутствия нарушенного права конкретным ненормативным актом. В данном случае, совокупность условий для отмены ненормативного акта не установлена, распределение судебных расходов должно производиться с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуальным последствием необоснованности заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А40-46075/17 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела А40-46075/17 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не окончании исполнительного производства ввиду полного исполнения должником требований исполнительного листа, что не образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обжалуемому ненормативному акту.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-67323/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова