Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1121/18 по делу N А40-62374/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-62374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" - Виноградов В.А. по дов. от 19.12.2017,

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 18.04.2017,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - истец, АО "Белуга Проджектс Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 889 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Белуга Проджектс Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения для компенсации понесенных истцом убытков в размере 4 889 996 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что именно по причине затягивания расследования со стороны страховщика время для суброгации в его пользу (1 год) был упущено, что и явилось формальным поводом для отказа в выплате страхового возмещения; судами не было достоверно установлено ни одно из предусмотренных статьями 961, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для отказа в выплате страхового возмещения; судами не приняты во внимание выводы независимого сюрвейера о правомерности, справедливости и разумности возмещения расходов в рамках обязательства страховщика в размере 1 483 929,06 руб. и 3 236 572,37 руб. в результате уточненного сюрвейерского освидетельствования от 05.05.2017.

АО "МАКС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор от 05.11.2014 N 59/52-5118330 страхования средств водного транспорта, по условиям которого, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным средством водного транспорта, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна (пункт 1.2 договора).

На страхование принято средство водного транспорта - баржа Damen River Star 3, 2013 года постройки, флаг РФ, порт приписки Санкт-Петербург, класс регистра K*Pontoon, валовой вместимостью 1794.

В результате неблагоприятных метеоусловий (шторм) в районе порта Туапсе 29.11.2014 предмет страхования получил повреждения, о чем страховщик был немедленно извещен устно и 01.12.2014 письменно.

Кроме того, 30.12.2014 страхователь направил в адрес судовладельца буксира протест по поводу повреждения баржи.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Белуга Проджектс Лоджистик" указало, что страховщик в течение 1,5 лет неоднократно запрашивал документы для принятия решения о признании произошедшего события страховым, отказ в выплате страхового возмещения направлен страхователю только 22.08.2016. При этом в данный период истцом были понесены убытки по обследованию баржи, поддерживающему и капитальному ремонту, транзиту, портовым сборам и т.д. в общем размере 4 889 996 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 963, 965, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 246, 265, 409 Кодекса торгового мореплавания, пришли к выводу, что произошедшее 29.11.2014 событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, кроме того, страхователем пропущен срок обращения к страховщику, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, проанализировав условия договора страхования, установили, что согласно пункту 1.5 договора случаи, указанные в пункте 1.3, не являются страховыми, если они произошли в результате недостатка должной заботливости (грубой неосторожности) со стороны страхователя (выгодоприобретателя), их представителей, судовладельца, оператора, менеджера суда или руководящих сотрудников берегового аппарата судовладельческой компании.

Под недостатком должной заботливости (грубой неосторожности) понимаются действия (или бездействия) указанных лиц в том случае, если: данные лица предвидели возможность наступления убытков в результате своих действий (или бездействия); не предвидели возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия (пункт 1.5.2 договора).

Рассматривая вопрос о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, суды установили, что согласно заключению от 02.08.2016 N 31/2016/АС по расследованию аварийного случая на море, имевшего место 29.11.2014, причиной аварийного случая явилось швартовка баржи "Дамен Риверстар 3" к причалу с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения; необеспечение безопасных условия для швартовки, стоянки и обработки судов при воздействии гидрометеорологических факторов; ненадлежащее наблюдение и отсутствие контроля вахтенной службой буксирного т/х "MB-1220" необходимых мер по обеспечению безопасности баржи "Дамен Риверстар 3".

При этом согласно письму N 14-11-28, истец (фрахтователь баржи "Дамен Риверстар 3") фактически принял на себя всю ответственность за швартовку баржи к причальному сооружению и все возможные последствия, связанные с ее несвоевременным отходом от причального сооружения.

В материалах дела имеется сюрвейерский отчет ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" СК 77/451/14 от 05.11.2015, выводы которого подтверждают наличие в действиях страхователя грубой неосторожности, недостаток должной заботливости, допускающего швартовку баржебуксирного состава, отсутствие процедур, направленных на обеспечение безопасности мореплавания в компании страхователя.

С учетом изложенного, суды, установив, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.5.2 договора страхования, статьей 265 Кодекса торгового мореплавания заявленное страхователем событие не является страховым случаем, поскольку причиной спорной аварии явилась швартовка к причалу судна с большими параметрами, чем параметры, указанные в техническом паспорте сооружения, при этом страхователь принял на себя всю ответственность за швартовку баржи к причальному сооружению и все возможные последствия, связанные с ее несвоевременным отходом от причального сооружения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено судами, по вине страхователя был пропущен срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к лицу, ответственному за убытки, что в силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Судами учтено, что об аварийном случае (посадки на мель 29.11.2014 несамоходной (без экипажа) баржи "Дамен Риверстар 3") не было сообщено ни в адрес капитана морского порта Туапсе, ни в адрес Туапсинского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора. Расследование данного аварийного случая, в нарушение требований Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, произведено только в 2016 году, то есть по истечении одного года после аварии.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.23.2 договора страхования освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вине ответчика в затягивании процесса расследования страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-62374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева