Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20855/17 по делу N А40-165383/2016

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-165383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Холодович А.А., удостоверение, доверенность от 24.05.2017 г.

от ответчика: Белоусов Е.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2017 г.

рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУДМЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ВУДМЕН" (ИНН 7734210220)

к ООО "Игра-Техника" (ИНН 7734585589)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДМЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Техника" о взыскании задолженности в размере 23 557 307 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 519 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВУДМЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВУДМЕН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные на сумму 115 304 143 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 190, 195, 196, 199, 200, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой поставке товара, последняя поставка товара, согласно представленным документам произведена 27.06.2012 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции 05.08.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что истцом не доказано, что данные поставки осуществлены в рамках договора купли-продажи N 228/09 от 01.10.2009 года; при осуществлении поставок стороны добровольно отказались от применения условий договора купли-продажи N 228/09 от 01.10.2009 года, в том числе, в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора, в частности о периоде отсрочки платежа, с 11.01.2010 года ни истцом, ни ответчиком не оформлено или принято ни одного документа, содержащего ссылки на указанный договор, как на основание совершения тех или иных юридически значимых действий сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N N А40-11183/2017, А40-11186/2017 (в которых установлено наличие договорных обязательств) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличаются от обстоятельств данного спора, при этом, производство по апелляционной жалобе по делу N А40-11183/2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, производство по делу N А40-11186/2017 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно не согласия с квалификацией возникших правоотношений как разовой сделке купли-продажи не имеют правового значения с учетом правильного применения судами положений статьей 195, 196, 200, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (последняя поставка имело место 27.06.2012, иск подан 05.08.2016), а также выводов судов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие согласование сторонами иных сроков оплаты, помимо установленных ст.486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что в уплата денежных средств за укрывочные брезенты без указания конкретной поставки, не являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга в целом, по всем произведенным поставкам, и противоречат положениям п.20 постановления, предусматривающим, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное прямо не оговорено должником.

Судом первой инстанции исследованы представленные платежные поручения с оплатой товаров по договору N 228 от 01.09.2009 года, дана оценка представленным доказательствам, а именно, что указанные платежные поручения не являются доказательством признания в целом долга ни по договору со сходными, но не полностью совпадающими реквизитами, ни по отдельным накладным, содержащим сходную с указанным договором номенклатуру товаров и условия поставки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-165383/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова