Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-910/18 по делу N А40-58513/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-58513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Коновалова А.А. - представитель Столярова Е.С., доверенность от 23.11.2016

рассмотрев 19 февраля 2018 года

кассационную жалобу ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года (судья Авдонина О.С.),

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Маслов А.С.)

по требованию Коновалова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО ""Цветной бульвар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в отношении должника ООО "Цветной бульвар" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Р.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 13.05.2017 N 83.

Коновалов А.А. 24 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 97232482,74 рублей - основного долга, 105 523217,94 рублей - неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цветной бульвар" включено требование Коновалова А.А. в размере 97 232 482, 74 руб. основного долга, 20 000 000 руб. неустойки с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Коновалова А.А. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свои требования Коновалов А.А. обосновывал наличием задолженности должника по Договорам беспроцентного займа от 12.04.2011, от 26.05.2011, от 15.07.2011, от 17.10.2011, от 03.11.2011, от 13.01.2012, от 02.04.2015 N 02/04/2015, от 09.04.2015 N 09/04/2015 в общей сумме 97 232 482,74 рублей, условиями которых также предусмотрена неустойка, размер которой также предъявлен кредитором к включению в реестр.

Удовлетворяя требование Коновалова А.А., суды исходили из того, что задолженность общества подтверждена документально, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Кроме того, суды отклонили возражения ООО "Цветной Централ Маркет" относительно правовой природы задолженности и не усмотрели корпоративного характера отношений Коновалова А.А. и ООО "Цветной бульвар". Суд апелляционной инстанции указал, что Коновалов А.А. является участником ООО "Цветной бульвар" с долей участия 30%, что не позволяет оказывать влияние на деятельность общества, также сделан вывод о том, что займы предоставлялись в пользу должника задолго до того, как Коновалов А.А. стал его участником.

В обоснование кассационной жалобы сослались на нарушение судами применения норм материального и процессуального права.

В данном случае, по мнению заявителя, судами не учтено, что в момент заключения Договоров беспроцентного займа кредитор Коновалов А.А. являлся участником должника, ссылка судов на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике сделана без учета положений ст.ст. 15,16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым статус участника возникает с момента оплаты доли в уставном капитале общества, а не с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вывод судов о невозможности оказывать влияние ввиду размера доли в 30% сделан без учета прав участников Обществ на принятие решений с учетом простого большинства голосов, судами не исследованы цели предоставления займов, не учтено, что спорные правоотношения не являются рыночными, так как являются беспроцентными, экономическая целесообразность отсутствует.

В судебном заседании представитель Коновалова А.А. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты - оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя Коновалова А.А., арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящими требованиями, Коновалов А.А. ссылался на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "Цветной Бульвар" по Договорам беспроцентного займа от 12.04.2011, от 26.05.2011, от 15.07.2011, от 17.10.2011, от 03.11.2011, от 13.01.2012, от 02.04.2015 N 02/04/2015, от 09.04.2015 N 09/04/2015.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Коновалов А.А. является участником ООО "Цветной бульвар" с долей участия - 30%.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указали, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, равно как и доказательств реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения требований кредитора к возникшим из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, являются обоснованными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ООО "Цветной Централ Маркет", а кредитором не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "Цветной Централ Маркет".

Суды, указав на заемный характер обязательств и отсутствие в данном случае требований, вытекающих из участия участника в деятельности должника, не указали, в связи с какими обстоятельствами и документами они пришли к такому выводу: вопрос об экономической целесообразности указанных отношений для кредитора не выяснялся, не оценивалась цель предоставления займов, а также последующее поведение кредитора в целях побуждения заемщика исполнения взятых обязательств по возврату займов.

Несмотря на приведенные возражения ООО "Цветной Централ Маркет" в суде первой инстанции, аналогичные доводы в апелляционной жалобе, суды не дали должной оценки приведенным возражениям и пришли к выводу о предоставлении займов задолго до вступления кредитора в качестве участника, сославшись исключительно на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и необоснованности возражений.

Вместе с тем, из представленных Договоров займа следует, что Договоры от 26.05.2011, от 15.07.2011, от 17.10.2011, от 03.11.2011, от 13.01.2012, от 02.04.2015 N 02/04/2015, от 09.04.2015 N 09/04/2015 заключены после внесения сведений в ЕГРЮЛ об участнике, кроме того, судами не учтены и не проверялись положения ст.ст. 15,16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих момент возникновения статуса участника общества.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, ссылки на доказательства не приведены, возражения ООО "Цветной Централ Маркет" не оценены, в связи с чем, они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, вывод судов об обоснованности требования Коновалова А.А. нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Цветной Централ Маркет", собранных доказательств, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе и дату возникновения у кредитора статуса участника общества), учесть правовые позиции, сформулированные в указанных выше определениях Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А40-58513/17 по заявлению Коновалова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Цветной бульвар" отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько