Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20439/17 по делу N А40-204858/2016

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-204858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фантом" - Красная Е.В. по дов. от 20.02.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича - не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фантом" (истца)

на решение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Фантом"

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу

о взыскании задолженности в размере 60 980 евро по договорам аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - истец) 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 31 163 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, задолженности в размере 637 руб. 55 коп., задолженности в размере 29 817 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, задолженности в размере 456 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 696,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 55 руб.; задолженности в размере 3 053,9 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; задолженности в размере 23 388,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 55 руб.; задолженности в размере 2 892,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в этой части.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоров аренды от 01.09.2012 N ДА-13/2012 в отношении помещения N 315 общей площадью 41,1 кв. м и от 01.09 2012 N ДА-117/2012 в отношении помещения N 298 площадью 42,4 кв. м в ТРЦ "Ярмарка", расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13 литер А.

В ходе исполнения договора сторонами дополнительными соглашениями изменялся порядок оплаты. Договоры аренды помещений расторгнуты в одностороннем порядке со стороны арендодателя с 24.07.2016, путем направления уведомления от 22.07.2016.

Согласно актам приема-передачи (возврата) помещения от 15.09.2016, торговая деятельность в указанных помещениях не ведется с 00:00 24.07.2016, а 04.08.2016 от менеджера по работе с клиентами Деревенсковой Марии с электронного адреса: m.derevenskova(a)ppfreal.ru на адрес электронной почты ответчика направлены счета за коммунальные услуги за июль 2016 года.

Истец указал, что за ответчиком имеются суммы задолженности в размере 31 163 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, задолженности в размере 637,55 руб., задолженности в размере 29 817 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, задолженности в размере 456,91 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств уплаты задолженности в установленном судом размере ответчиком не представлено, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление арендатора об отмене льготного периода в связи с невнесением авансовых платежей, с доначислением арендной платы в последующем календарном месяце, что позволило бы ему произвести перерасчет арендных платежей, исходя из курса ЦБ РФ евро/рубль, действующего на дату платежа, задолженность ответчика подлежит выплате в рублях по курсу ЦБ РФ евро/рубль, действующему на дату платежа, но не более 55 руб. за один евро, а коммунальные платежи внесены ответчиком полностью на основании выставленных счетов от 23.07.2016 N 2226 и N 2227, задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам отсутствует.

Выводы судов основаны также на том, что истцом не представлен расчет операционных расходов, четко разделяющих услуги арендодателя на содержание здания, на выполнение маркетингового плана, на уплату коммунальных платежей мест общего пользования, на уплату собственных налогов, ответчик не согласен со всем объемом операционных расходов за указанный истцом период, поэтому, по мнению суда, требование истца о выплате операционных расходов по договорам аренды от 01.09.2012 N ДА-13/2012 и от 01.09.2012 N ДА-117/2012 за период с 01.01.2016 по 23.07.2016 в размере 6 950,27 евро, по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, не обоснованно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что представленные истцом расчеты оплаты коммунальных платежей по договорам аренды от 01.09.2012 N ДА-13/2012 и N ДА-117/2012 от 01.09.201, не корректны, в связи с тем, что конечные показания счетчиков (43 745 и 28493) были взяты из акта о снятии конечных показаний приборов учета потребленной электроэнергии по состоянию на 05.08.2016, в то время как арендатор освободил помещение в 00:00 24.07.2016.

Кроме того, согласно пункту 3.5.2.2 операционные расходы оплачиваются арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 3.3.2. договора в течение срока аренды на основании счета арендодателя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, однако ответчик не получал письменных уведомлений об изменении размера операционных расходов до 125 условных единиц за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год. В период с января 2016 года по июль 2016 года арендатор не подписывал УПД, подтверждающие факт оказания услуг истца в части операционных расходов, в связи с не надлежащим качеством исполнения и не обоснованностью таких услуг. Представленные истцом УПД за период с января по июль 2016 года ответчиком не подписаны. Более того, договор аренды помещения не содержит отсылочной нормы, что в случае не подписания ответчиком УПД, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате. Также слагаемыми операционных расходов указаны затраты арендодателя на оплату земельного налога и оплаты налога на имущество.

По смыслу статей 373, 374, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать налоги индивидуальна для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе по договору. Каждый налогоплательщик самостоятельно и за счет собственных средств уплачивает налоги в соответствии с правовой позицией определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет операционных расходов, четко разделяющих услуги арендодателя на содержание здания, на выполнение маркетингового плана, на уплату коммунальных платежей мест общего пользования, на уплату собственных налогов, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о выплате операционных расходов по договорам аренды за период с 01.01.2016 по 23.07.2016 в размере 6 950,27 евро, по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, не обоснованно.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-204858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина