Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-710/18 по делу N А40-57258/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-57258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стручкова Т.С., удостоверение, доверенность от 13.10.2017 г.

от третьих лиц: ООО "Партнер-строй" - не явился, извещен, ООО "Сельхозхимия" - не явился, извещен, ТОО "Картас" - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО "Партнер-строй", ООО "Сельхозхимия", ТОО "Картас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 18 307 268 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Уточнения к кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимаются, не подлежат приобщению приложения к уточнениям (п. 1, 2, 3, 4, 5), а также приложения к кассационной жалобе (п. 3, 4, 5, 6, 7, 9), которые подлежат возврату ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщается к материалам дела, за исключением приложения N 3, которое подлежит возврату Министерству обороны Российской Федерации, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.11.1999 года между ТОО "Картас" и КЭУ ПриВО и ЕУП "Самарское управление начальника ремонтно-строительных работ производственного промышленного предприятия МО РФ" были заключены договора передачи ценных бумаг N N 130, 131, по условиям которых ТОО "Картас" передавало беспроцентные векселя ООО "Горпромстрой" полученные по зачету за выполненные работы, а КЭУ ПриВО принимало и передавало данные векселя в ЕУП "Самарское управление начальника ремонтно-строительных работ производственного промышленного предприятия МО РФ" в счет погашения имеющейся в КЭУ задолженности по выполненным работам за 1997 - 1998 года.

По данным векселям КЭУ ПриВО и ГУП "Самарское управление начальника ремонтно-строительных работ производственного промышленного предприятия МО РФ" получены строительные материалы, однако денежные средства по данному договору не были уплачены.

В январе 2000 года между ООО "Партнер-строй" и Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью (далее - КЭЧ) заключено дополнительное соглашение к договору на поставку продукции N N 130, 131 от 15.11.1999 года в счет произведенного зачета в/ч 06987, согласно которым ООО "Партнер-строй" приняло на себя обязательства поставить продукцию (материалы), согласно оговоренных наименований с покупателем.

Обязательства ООО "Партнер-строй" выполнены в полном объеме в установленные договорами сроки, представителем Энгельсской КЭЧ получены товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 6 618 753 руб.

Между ООО "Партнер-строй" и ООО "Сельхозхимия" заключен договор уступки права требования от 05.02.2002 года, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право требования долга по накладным N N 367, 368 от 06.03.2001 года, денежных средств за полученные строительные материалы Энгельсской КЭЧ на сумму 6 618 753 рубля.

Между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Метелица" заключен договор уступки права требования от 26.05.2011 года по договору N 28 от 03.01.2000 года на сумму 6 618 753 руб. 35 коп.

Между ООО "Метелица" и ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" заключен договор уступки права требования от 12.12.2012 года по договору N 28 от 03.01.2000 года на сумму 6 618 753 руб. 35 коп.

27.12.2013 года был составлен акт сверки между представителем МО РФ Мокроусовым В.А. и ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" о задолженности МО РФ за ранее поставленную продукцию в количественном выражении по накладным N N 368, 367, что на момент подписания акта сверки составило по прайс-листам ЖБК-3 г. Энгельса и Металлоторга общую сумму 18 307 268 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2017 г. в отношении ФГКЭУ "Энгельсская КЭУ Района" указанное лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки от 27.12.2013 года, который представлен истцом в качестве доказательства, прервавшего течение исковой давности, не является таковым по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение полномочий лица, подписавшего акт сверки истцом представлена доверенность от 20.01.2011 года, выданная на имя Мокроусова В.А. Однако, указанная доверенность выдана Мокроусову В.А. для представительства интересов ответчика в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у Мокроусова В.А. права на подписание от имени ответчика актов по отношениям, возникающим по иным основаниям, чем представительство интересов в Росреестре.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно прерывания срока течения исковой давности посредством подписания акта сверки от 27.12.2013 года получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции в связи, с чем повторение такого довода в кассационной жалобе основано на несогласии с выводом суда, а не объективным нарушением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мокроусов В.А., как начальник КЭЧ имел право действовать без доверенности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, акт сверки от 27.12.2013 г. (который, по мнению истца, прервал срок исковой давности) был подписан между представителем МО РФ п-ком Мокроусовым В.А., на момент подписания акта сверки ФГКЭУ "Энгельсская КЭУ Района" прекратило свое существование (с 19.08.2011 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации надлежащий ответчик, поскольку является учредителем (участником) ФГКЭУ "Энгельсская КЭУ Района" основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительные доказательства (в том числе, акт сверки от 15.10.2015 г. и положение об Энгельсской КЭЧ), поступившие в.суд кассационной инстанции возвращены судебной коллегией, поскольку.статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать исследовать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении истца о датах судебных заседаний не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания (определения суда от 31.03.2017 г., от 10.05.2017 г. возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения").

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 31.03.2017 года направлено в адрес истца, было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04.04.2017 года, истец является инициатором подачи искового заявления, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (абзац второй части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Метелица" (который, по мнению истца, располагал доверенностью от 20.01.2011 г.) основаны на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности ООО "Метелица" по отношению к одной из сторон.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов, подателем жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-57258/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленное объединение "Агромясомолпром" (ОГРН 1086449003409, ИНН 6449049901) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова