Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-212/18 по делу N А40-56481/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

N А40-56481/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "САЛПА"

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года; по иску закрытого акционерного общества "ФЦСР"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третьи лица - ООО "Салпа", АО "НС Банк", АО "ГАЛС", Иванов П.И., Черкасов М.А., ЗАО "Управляющая компания "Развитие",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ФЦСР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк", акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр"), в котором просило признать недействительным соглашение от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ХК "ГВСУ "Центр"; признать недействительной сделку по исполнению банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ХК "ГВСУ "Центр" денежных средств в размере 782 076 000 руб. по платежному поручению N 30887 от 29.12.2016; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Салпа", АО "НС Банк", АО "ГАЛС", Иванов П.И., Черкасов М.А., ЗАО "Управляющая компания "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФЦСР отказано, с ЗАО "ФЦСР" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" взысканы 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, с ЗАО "ФЦСР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "ФЦСР" в пользу АО "ГАЛС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Салпа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, решение Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 оставить без изменения.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Заявитель подал кассационную жалобу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, согласно печати канцелярии Арбитражного суда Московского округа, 19.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что 06.02.2018 произошла замена генерального директора ООО "Салпа", в связи с чем о принятии обжалуемого постановления общество узнало после истечения, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока его кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, суду не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель ООО "Салпа" - Губренко Д.Д. по доверенности от 01.03.2017 присутствовал в судебном заседании 22.11.2017 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Салпа" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салпа" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова