Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-19881/17 по делу N А41-30072/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-30072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Насветиков М.А., дов. N 97-07-60 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

о взыскании задолженности,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к МУП "СГЭС" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 8.000.000 руб., а также пени в сумме 610.995 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось со встречными исковыми требованиями к ПАО "Мосэнергосбыт" о применении последствий ничтожности приложения N 14 к договору и приложения N Р7 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение N 5 к договору), признав отсутствие обязательств МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 8.000.000 руб. и пени в размере 610.995 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 32-33, 56-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-752 от 26.01.2006, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором. 29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" осуществляется в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", который в свою очередь оплачивает услуги ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Так, судом был установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сети ответчика за период декабрь 2016 на сумму 15.224.495 руб. 88 коп., а поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период декабрь 2016 года, то истец и обратился с иском, утверждая при этом, что балансы отпуска электрической энергии в сети исполнителя за период декабрь 2016 года были подписаны ответчиком без разногласий, но им была произведена частичная оплата за период декабрь 2016 года платежным поручением N 145 от 22.02.2017 на сумму 7.224.495,88 руб., при этом доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 8.000.000 руб. в материалы дела не было представлено, а факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Так, согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610.995 руб. 35 коп. за период с 19.01.2017 по 17.04.2017, а также пени на сумму долга за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за поставленную энергию ответчиком подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере.

В обосновании встречных исковых требований МУП "СГЭС" ссылается на то, что условия договора, регулирующие порядок определения объема потребленной потребителями истца электрической энергии (полезный отпуск или объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) с оформлением указанных приложений к договору, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, он полагает, что оформленные согласно приложению N Р7 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение N 5 к договору) балансы электрической энергии и согласно приложению N 14 к договору акты приема-передачи электрической энергии не соответствуют требованиям Положения N 442, а поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку условия договора о возможности определения количества переданной электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путем соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению коллегии, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что порядок определения объема потребленной потребителями истца электрической энергии (полезный отпуск или объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) не противоречит законодательству. Кроме того, оспариваемое положение договора соответствует абз. 8 п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Таким образом, поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, что последним, однако, сделано не было, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-30072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина