Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20588/17 по делу N А40-13395/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-13395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сачек Т.В. (дов. от 23.10.2017 N 2603)

от ответчика: Падерина Ю.С. (дов. от 05.10.2017 N 212/1/199)

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-13395/2017,

по иску акционерного общества "Главное управление Жилищно-Коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 29 242 363 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы были взысканы с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 29 242 363 (двадцать девять миллионов двести сорок две тысячи триста шестьдесят три) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 169 212 (сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) был заключён государственный контракт N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно государственному контракту от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ, заключенному с Минобороны России на период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, АО "ГУ ЖКХ" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Алтайского края.

В соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01 октября 2015 года N 2251 балансодержателями по соответствующим договорам (договоры от 16 октября 2015 года N 1/22/2251, от 31 октября 2015 года N 2/22/2251) предоставлено истцу для исполнения государственного контракта N 5-ТХ на период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в безвозмездное пользование объекты теплохозяйства Минобороны России на территории Алтайского края.

На территории Алтайского края поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Барнаульское". Для поставок в период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года тепловой энергии и горячего водоснабжения расположенные на территории Алтайского края объекты госзаказчика, определенные в Приложении N 15 к государственному контракту N 5-ТХ, обособленное подразделение "Барнаульское" АО "ГУ ЖКХ" эксплуатировало (собственная генерация) котельные, центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства согласно п. 2.1 госконтракта N 5-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения на территории Алтайского края для нужд Минобороны России за период с 11 января 2015 года по 31 декабря 2015 год надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами в материалах дела.

Данные акты не содержат разногласий по объемам поставленной тепловой энергии, однако не подписаны ответчиком по причине отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" услуг в период ноябрь - декабрь 2015 года.

АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 осуществило по госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории Алтайского края поставку энергоресурсов.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 29 242 363 руб. 92 коп.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов только на 2016 год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6 Государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены основы ценообразования в сфере теплоснабжения, методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э; что расчет цены госконтракта от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ, заключенного Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", осуществлялся ответчиком исходя из тарифов, установленных Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для АО "РЭУ" на 2015 год (Решения от 19 декабря 2014 года N 531и N 634).

Суд первой инстанции признал, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 35-В11-6).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, с учетом передачи с 01 ноября 2015 года того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории Алтайского края в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения Госконтракта от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг, то оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России в Московской области за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Алтайского края, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

При этом первая инстанция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года N 11696/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года N ВАС-10798/11.

Постановлением от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 328, 421, часть 3 статьи 424, 431, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 11 пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 мая 2017 года и постановления от 28 сентября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина