Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1393/18 по делу N А40-51900/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-51900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Департамент городского имущества г. Москвы

от ответчика Росреестр - Дибаева Э.А., дов. от 21.12.17 N 42399/17

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра"

от ответчика ПАО "МГТС" - Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.15 N 29506

от третьего лица Департамент информационных технологий города Москвы - Волчанский А.А., дов. от 12.05.17 N 64-08-54/17

от третьего лица Департамент строительства города Москвы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента информационных технологий города Москвы на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Росреестру, ФГБУ "ФКП Росреестра", ПАО "МГТС"

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий, обязании внести изменения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 818,08 м на 21179 м) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея;

- о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ПАО "Московская городская телефонная сеть" на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:09:00040174:2801 протяженностью 21179 м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея;

- обязании Управления внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, протяженностью 21179 м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея;

- обязании Управления внести изменения в реестр ограничений прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, протяженностью 21179 м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на телефонной канализацию с кадастровым номером 77:09:00040174:2801 протяженностью 21179 м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея.

В качестве третьих лиц к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Департамент информационных технологий города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Департамента информационных технологий города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Департамента информационных технологий города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчиков Росреестра по г. Москве, ПАО "МГТС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ПАО "МГТС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель, ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо Департамент строительства города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленного требования указал, что на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшейся 17.01.2017 года (Протокол от 17.01.2017 N 64-19-2/17), истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 36, Театральная аллея, с кадастровым номером 77:09:00040174:2801 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 818,08 м до 21 179 м.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 818,08 м до 21 179 м телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 36, Театральная аллея, а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, протяженностью 21179 м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 36, Театральная аллея.

Полагая, что кадастровый учет изменений протяженности объекта был осуществлен без предоставления ПАО "МГТС" проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов, а право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.11 по делу А40-43133/11, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 818,08 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 36, Театральная аллея.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-АО 750656 от 06.04.2017.

При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком - ПАО "МГТС", следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости.

Суду представлены доказательства того, что Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Суды пришли к правильному выводу, о том что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о финансировании строительства Объекта в качестве обоснования права правомерно отклонены.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суды пришли к выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрел право собственности на спорный Объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (пункт 2 статья 223 ГК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-51900/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев