Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-10/18 по делу N А40-72166/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-72166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - Нейман И.Н., служебное удостоверение, Кислова Е.М., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Белмолоко" - Резван М.Ю., доверенность от 22 февраля 207 года, Забегалин В.В., доверенность от 16 августа 2017 года ;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Захаровым С.Л.,

по делу N А40-72166/2017,

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Белмолоко"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белмолоко" (далее - ООО "Белмолоко" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года ООО "Белмолоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 700 000 руб. Предметы административного правонарушения конфискованы и переданы на ответственное хранение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменено, производство по делу N А40-72166/17 прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения (ответственность за совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. В силу части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Не согласившись с выводами судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм права. В обоснование требований кассационной жалобы, прокурор указывает на неправильно применение апелляционным судом положений статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к конкретному правонарушению, совершенному ООО "Белмолоко".

В судебном заседании представитель прокурора требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представитель ООО "Белмолоко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, в ходе проведенной Никулинской межрайонной прокуратурой совместно с ТОУ Роспотребнадзора г. Москве в ЗАО г. Москвы, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЗАО, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей г о техническом регулировании в ООО "Белмолоко" по адресу: г. Москва, Рябиновая, д. 47, стр. 6., с учетом проведенной экспертизы, выявлено нарушение ООО "Белмолоко" требований технических регламентов Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" при хранении сливочного масла (далее - продукция).

Данные факты подтверждены актом проверки от 22 февраля 2017 года, экспертными заключениями от 03 марта 2017 года и 07 марта 2017 года. Указанная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Белмолоко".

Учитывая повторность совершенного ООО "Белмолоко" правонарушения, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Белмолоко" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сделал вывод, что обществом нарушены требования пунктов 30, 32, 33, 66, а также главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", частей 1, 6 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подпункта 9 пункта 1 части 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", пунктов 1, 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2013 года N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования варам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и, следовательно, действия по реализации и хранению сливочного масла в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований главы III Технического регламента N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Главой III Технического регламента N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрены правила идентификация молока и молочной продукции.

Как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 66/4 от 03 марта 2017 года, подготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено,

1) масло сливочное крестьянское сладко-сливочно несоленое, массовая доля жира 72,5%, высший сорт, дата изготовления 24 июня 2016 года, ГОСТ 32261-2013, производитель АО "Барнаульский молочный комбинат" в количестве 6 коробок весом по 20 кг (общим весом 120 кг) от партии 122 коробок (общим весом 2440 кг) не отвечает требованиям, установленным приложением N 3 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по исследованным органолептическим показателям, а именно - масло содержит черные плесневые включения, также масло не отвечает требованиям пп. 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2013 года N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", а также требованиям пунта 42 приложения N 8 разд. VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (выделены БГКП, а также дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающих допустимые значения);

2) масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, высший сорт, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 18 февраля 2017 года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 1 коробки, содержащей 30 пачек масла (общий вес 5 кг 400 г.) не отвечает требованиям пп. 9 пункта 1 части 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно - энергетическая ценность превышает заявленную на этикетке;

3) масло сладко-сливочное несоленое высший сорт, торговая марка "Русское молоко", массовая доля жира 82,5%, ГОСТ Р 52253-2004, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 20.02.2017, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 3 штук (остаток от партии, общим весом 540 г.), не отвечает требованиям п. 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2013 Х° 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", а также требованиям п. 42 приложения N 8 разд. VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (выделены дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающие допустимые значения).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 66 с/4 от 07 марта 2017 года, изготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено, что:

1) пищевой продукт с наименованием "Масло растительно-сливочное. Специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания" массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 01.02.2017, СТО 68794365-002-2013, отобрана 1 коробка весом 10 кг от партии количеством 50 коробок по 10 кг, партия N 16 производитель ООО "Мытищинский молочный завод" не отвечает требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно - массовая доля молочного жира в жировой фазе менее 5% при заявленной не менее 10%, трансизомеры ненасыщенных жирных кислот 3,9 +/- 0,5%, при явленных не менее 1%;

2) масло сладко-сливочное несолено крестьянское, высший сорт, тесовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТО 65285516-001-2016, дата изготовления 18 февраля 2017 года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 1 коробки, содержащей 30 пачек масла (общий вес 5 кг 400 г.) не отвечает требованиям главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 69% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

3) масло сладко-сливочное несоленое высший сорт, торговая марка "Русское молоко", массовая доля жира 82,5%, ГОСТ Р 52253-2004, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 20 февраля 2017 года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 3 штук (остаток от партии, общим весом 540 г.), не отвечает требованиям главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 65% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

4) полуфабрикат масло сладко-сливочное крестьянское несоленое, массовая доля жира 72,5%, высший сорт, торговая марка "Красная цена", СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 22 февраля 2017 года; производитель ООО "Белмолоко" не отвечает требованиям главы III Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока очной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины количестве 52% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

5) полуфабрикат масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта, массовая доля жира 82,5%, торговая марка "Русское молоко", 65285516-001-2016, дата изготовления 22 февраля 2017 года, производитель "Белмолоко" не отвечает требованиям главы III Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 65% о (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение ООО "Белмолоко" ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации молочных продуктов. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах 033/2013 и 022/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение технических регламентов, допущенные обществом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что административным органом не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что ООО "Белмолоко" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив наличие в действиях ООО "Белмолоко" события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-72166/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина