Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-129/18 по делу N А40-116097/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-116097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - Серякова Н.В. (представителя по доверенности от 07.12.2017);

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кудиновой П.А. (представителя по доверенности от 23.01.2018), Меркулова Д.А. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-116097/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, МТУ Ростехнадзора) от 23.03.2017 N А-1005-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предприятия в период с 22.03.2017 по 27.03.2017 управлением была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой согласно распоряжению управления от 09.03.2017 N 1005-р было соблюдение предприятием требований безопасности гидротехнических сооружений - плотины пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское г. Москва

По результатам данной проверки был составлен акт проверки предприятия от 23.03.2017 N А-1005-р и выдано предписание от 23.03.2017 N А-1005-р.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие 22.06.2017 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки и предписание изданы управлением исходя из сферы отношений, возникающих в ходе обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - также ГТС), регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Между тем согласно статье Закона N 117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Тем самым, как правильно указали суды, сфера регулирования Закона N 117-ФЗ ограничена гидротехническими сооружениями, удовлетворяющими двум обязательным критериям: принадлежность к гидротехническим сооружениям, перечисленным в статье 3 Закона; возможность возникновения чрезвычайной ситуации в случае повреждения ГТС, удовлетворяющего первому критерию.

В статье 3 Закона N 117-ФЗ закреплено следующее определение понятия "чрезвычайная ситуация": обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судами установлено, что согласно расчету размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений по объекту "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, составленного в 2014 году и согласованного с Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве (Раздел 12) общий реальный ущерб при развитии по наиболее вероятному и одновременно наиболее тяжелому сценарию составляет 0,00 рублей. В зону затопления населенные пункты, объекты промышленности, предприятия и складские помещения, элементы транспорта и связи, сельхозугодья, леса не подпадают. В водоеме не содержится каких-либо опасных для окружающей среды веществ.

В заключении данного расчета указано следующее: "Размер параметров волны прорыва и затопления территорий в нижнем бьефе рассматриваемых сооружений, а также анализ размещения населенных пунктов и объектов экономики в нижнем бьефе показал, что в зоне затопления отсутствуют населенные пункты, производственные объекты,... и другие объекты затопление которых может причинить ущерб третьим лицам. Вероятный вред по наиболее вероятному и наиболее тяжелому по последствиям сценарию аварии отсутствует. Чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии по наиболее вероятному и наиболее тяжелому по последствиям сценарию аварии не возникает".

Комиссией, в составе сотрудников предприятия, МТУ Ростехнадзора и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве, был согласован, а в последующем, 15.05.2015 утвержден генеральным директором предприятия, акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское".

Согласно пункту 16 раздела IV этого акта "Выводы и мероприятия": Расчет параметров волны прорыва и затопления территорий в нижнем бьефе рассматриваемых сооружений, а также анализ размещения населенных пунктов и объектов экономики в нижнем бьефе показал, что в зоне затопления отсутствуют населенные пункты, производственные объекты, объекты транспорта и связи, ценные земельные угодья, лесные массивы и другие объекты, затопление которых может причинить ущерб третьим лицам.

Комиссия установив, что размер вероятного вреда по наиболее вероятному сценарию аварии, который одновременно является и самым тяжелым по последствиям для территорий и объектов в нижнем бьефе отсутствует, пришла к выводу о том, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений плотины на р. Цыганка в пос. Воскресенское не требуется.

Признавая незаконным предписание от 23.03.2017 N А-1005-р, суды, установили, что у управления не имелось объективных оснований для отнесения спорного ГТС к числу объектов, подпадающих под действие Закона N 117-ФЗ, управление вынесло оспариваемое предписание без проверки и установления одновременного наличия двух указанных в статье 1 данного Закона условий (отнесение объекта к ГТС и наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации).

Суды также отметили, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы предписания, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок предприятие может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы управления о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не привлекли к участию в деле Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве, права и интересы которого, по мнению управления, затрагиваются решением суда по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, вынесенные по настоящему делу об оспаривании предприятием предписания управления, не приняты о правах и обязанностях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МТУ Ростехнадзора, отвечая на вопрос суда, признал, что привлечение Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве к участию в деле было необходимо, по мнению управления, для облегчения доказывания управлением обстоятельств по делу. Между тем это не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве.

Ссылка МТУ Ростехнадзора в кассационной жалобе на получение от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве ответа на обращение МТУ Ростехнадзора, в котором Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве предложило провести повторное комиссионное обследование упомянутого ГТС в связи с обстоятельствами, на которые ссылается МТУ Ростехнадзора, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об ошибочности сведений и выводов, содержащихся в акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское и расчете размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений по объекту "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское.

Ссылка управления на то, что расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений по объекту "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, был представлен в управление 1,5 месяца после выдачи оспариваемого предписания, не принимается хотя бы потому, что данный расчет касается обстоятельств, существовавших на дату выдачи предписания, из чего правомерно исходили суды при принятии судебных актов по настоящему делу. Кроме того, выводы судов основаны и на ином документе, существовавшем на дату выдачи предписания - акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений "Плотина пруда на р. Цыганка в пос. Воскресенское".

Доводы кассационной жалобы управления, сводящиеся к ненадлежащей, по мнению управления, оценке судами доказательств по делу (упомянутого расчета, таблицы 11.1 к нему, акта преддекларационного обследования ГТС) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (в частности, т.1 л.д. 40) и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-116097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.