Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-5932/14 по делу N А40-19825/2013

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-19825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солодкова Ю.Л., доверенность от 05.10.2017,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прокудина Н.В., доверенность от 15.01.2018; Божко М.П., доверенность от 14.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФасадСтройСервис"

на определение от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым И.А.,

по иску ООО "Интарсия"

к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тристар Инвестмент Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: 583 172 451 руб. 10 коп. - долга, 76 202 047 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 7 677 546, 86 долларов США - долга, 859 427, 76 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" к ООО "Интарсия" о взыскании 1 689 093 988 руб. 59 коп. и 61 166 214, 64 долларов США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ на 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525, 50 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскан долг в размере 331 426 545 руб. 21 коп. и 2 995 345, 57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 048 575 руб. 63 коп. и 335 298, 98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскан штраф в размере 92 500 руб., в остальной части исковых требований ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскано 367 478 457 руб. 59 коп., в том числе: 331 426 545 руб. 21 коп. - долга, 36 048 644, 55 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 2 995 345, 57 долларов США - долга, 335 298, 98 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскано 914 106 972 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 5 216 775, 24 долларов США и 180 237 660 руб. 78 коп. - убытков, 27 974 719 долларов США и 572 381 531 руб. - штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в размере 92 500 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, принят отказ от встречных исковых требования в части требований уменьшения на 2 026 852, 60 долларов США и 150 687 507 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Интарсия" - без удовлетворения.

ООО "ФасадСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ФасадСтройСервис" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ФасадСтройСервис" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе на нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на незаконный состав суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Представленные заявителем письменные пояснения по делу, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разделу доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны заявитель.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления не может превышать трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, само же заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, подлежащий пересмотру.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления ООО "ФасадСтройСервис" указало, что узнало об обжалуемом им судебном акте по настоящему делу 05.08.2016 года, когда ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Интарсия" в рамках дела о банкротстве N А56-67582/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и ознакомилось с ним после публикации полного текста постановления.

Заявитель указывает, что им была подана кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции в пределах срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке - 05.09.2016 года.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, но только при условии, что такой срок в любом случае (кроме случая, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не превышает шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, а также при условии признания судом причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что конкурсные кредиторы, которые обращаются в суд апелляционной инстанции и полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта (подачи апелляционной жалобы) в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров субподряда, заключенных между ООО "ФасадСтройСервис" и ООО "ИНТАРСИЯ", N 12/0410 от 29.04.2010, N 95 от 01.08.2010, N 115 от 26.10.2010, N 7 от 01.02.2011, N 12 от 28.02.2011, N 13 от 28.02.2011, N 88 от 19.07.2011, N 131 от 09.09.2011, N 141 от 24.10.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации большинство из указанных договоров подряда не содержат сведений об объемах, видах работ в качестве отдельных приложений в виде сметы и технических заданий к договорам. Исключительными документами, имеющими описание вида, объема работ и смету, являются дополнительное соглашение N 2 к договору N 7 от 01.02.2011; дополнительное соглашение N 12 от 28.02.11, договор N 12/0410 от 29.04.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не содержат печати генподрядчика (ООО "Интарсия"): техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N2 к договору N 7 от 01.02.2011, техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2011 к договору N 115 от 26.10.2010; техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2010 к договору N 95 от 01.08.2010; дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2011 к договору N 12 от 28.02.2011; не содержат печать заказчика (ООО "ФасадСтройСервис") договор N 13 от 28.02.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2012 к договору N 95 от 01.08.2010.

Как указано судом апелляционной инстанции, в ходатайстве заявитель не указывает, какие виды работ по контракту N 65 от 29.10.2009 (включая дополнительные соглашения к нему) распространяются на работы, предусмотренные указанными договорами субподряда между ООО "ФасадСтройСервис" и ООО "Интарсия", что исключает возможность квалифицировать указанные договоры субподряда как документы, подтверждающие выполнение работ на объекте ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс".

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически ООО "ФасадСтройСервис", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с результатами экспертного заключения, на основании которого в том числе принято постановление судом апелляционной инстанции от 10.08.2016 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, которое вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства для выводов о незаконном составе суда в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-19825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха