Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-10344/14 по делу N А40-58867/2013

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-58867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - Устинов И.В., дов. от 11.01.17 N 3

от ответчика Гарина Елена Владиславовна

от ответчика Соболев Артем Владимирович - лично, паспорт

от третьего лица ОАО "Северное управление строительства"

от третьего лица ОАО "Полибино"

от третьего лица ЗАО "Регистроникс" - Устинов И.В., дов. от10.05.17, Козлолв А.В., дов. от 13.06.17

от третьего лица ЗАО "Индустрия Реестр"

от третьего лица Матвеева Татьяна Владимировна,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и третьего лица - ЗАО "Регистроникс" на определение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н., по заявлениям ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-58867/13

по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу

третьи лица: ОАО "Северное управление строительства", ОАО "Полибино", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр", Матвеева Татьяна Владимировна

о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истец, ОАО "Балтийский эмиссионный союз") обратилось с исковым заявлением к Гариной Е.В. и Соболеву А.В. (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания регистратора внести записи в реестр акционеров. Делу присвоен N А40-58867/2013.

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") также обратилось с исковым заявлением к Гариной Е.В. и Соболеву А.В. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания регистратора внести записи в реестр акционеров. Делу присвоен N А40-58074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Северное управление строительства", ОАО "Полибино", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр", Матвеева Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ..

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов истец - ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Балтийский эмиссионный союз" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Соболев А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на необоснованность требований возмещения судебных расходов лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Ответчик Гарина Е.В., третьи лица ОАО "Северное управление строительства", ОАО "Полибино", ЗАО "Индустрия Реестр", Матвеева Татьяна Владимировна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства по судебным расходам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты по рассматриваемому делу приняты не в пользу ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс", в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с выигравшей стороны (Гарина Е.В. и Соболева А.В.) не имеется. Довод заявителя о том, то рассмотрение спора было длительным в связи с непредставлением ответчиком отзыва не могут быть приняты судом, так как, как усматривается из определений суда об отложении судебного разбирательства, судебное заседание ни разу не откладывалось из-за непредставления отзыва, но в каждом определении о отложении рассмотрения дела истцу предлагается уточнить и обосновать исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-58867/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова