Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20707/17 по делу N А40-222217/2015

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-222217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Булгаков МВ, дов. от 18.05.2017,

от ответчика - Кравченко ВВ, дов. от 25.01.2018,

от третьих лиц - Тишуров В.М.,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белинжинирингстрой-М"

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л, Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Белинжинирингстрой-М"

к ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр"

третье лицо Тишуров В.М.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (далее - истец, ООО "Белинжинирингстрой-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (далее - ответчик, ЗАО "БелТВ и ИМЦ") задолженности в размере 91 019 667,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что часть работ по актам на 91 019 667,31 руб. не является задвоенной, такая задолженность входит в твердую цену договора дополнительно к стоимости работ, отраженных в справке КС-3 от 30.09.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Тишуров В.М. с кассационной жалобой не согласился. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Белинжинирингстрой-М" (подрядчик) и ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (заказчик) заключен контракт N 07-04/805 от 05.11.2012 на выполнение работ по объекту "3-я очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" по адресу: г. Москва, пр-т Мира 119, ВВЦ, стр. 18".

Цена контракта составила 373 566 743,42 руб.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1-8 на сумму 91 019 667,31 руб.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта работы, отраженные в вышеуказанных актах, имеют задвоение с работами, принятыми в 2014-2015 годах по иным актам, и превышают объемы, указанные в проектно-сметной документации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18674/2016 от 30.06.2016 по иску ООО "Белинжинирингстрой-М" к ЗАО "БелТВ и ИМЦ" о взыскании задолженности по тому же контракту N 07-04/805 от 05.11.2012 в размере 4 214 718,78 рублей установлены обстоятельства отражения в справках КС-3 стоимости работ нарастающим итогом по всем предусмотренным спорным контрактом работам, при этом итоговая задолженность ЗАО "БелТВ и ИМЦ" составила 4 214 718,78 руб. с учетом ранее внесенной оплаты в размере 261 597 703,44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод кассационной жалобы о том, что часть работ не является задвоенной, не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что формирование справок о стоимости работ КС-3 осуществлялось истцом нарастающим итогом, то есть такие справки включают весь объем выполненных работ по договору на момент их составления, независимо от обстоятельств предшествующей приемки и оплаты части работ.

Судами не установлено обстоятельств наличия каких-либо неоплаченных работ за спорный период по контракту N 07-04/805 от 05.11.2012, с учетом установленных судами по делу А40-18674/2016 обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты формально сданных, но фактически оплаченных в иные периоды при сдаче-приемке работ, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении иска и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. с документальным подтверждением несения таких расходов, а именно: договор с ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит", платежное поручение, приказ от 20.12.2017.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом непосредственного восприятия качества и объема оказания услуг по представлению интересов ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая незначительный объем работы представителя ответчика на стадии кассационного рассмотрения дела, выразившийся в подготовке отзыва на 2 листа, дословно повторяющего два листа отзыва на апелляционную жалобу, и изложении представителем отзыва в судебном заседании, судебные расходы признает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

В остальной части судебная коллегия суда кассационной инстанции признает расходы на представителя чрезмерными и завышенными.

Транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-222217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белинжинирингстрой-М" в пользу ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" судебные расходы за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" о судебных расходах в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов