Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-454/18 по делу N А40-73693/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-73693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гусаря С.В. (дов. от 13.09.2017 N 851)

от ответчика: Кудрявцева И.А. (дов. от 19.02.2018 N 18/1)

от третьего лица: Федосова Д.А. (дов. от 21.12.2017 N Д-954)

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "ТСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ООО "ТСК")о взыскании 9 786 985 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору от 10 декабря 2014 года N 14-12-3 и задолженности в порядке п. 3.17 названного договора в размере 21 301 руб. 49 коп. (т.1. л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 72 041 руб. 00 коп.(т.7, л.д.18-23).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "РЭУ" как заказчиком и ООО "ТСК" как подрядчиком был заключен договор от 10 декабря 2014 года N 14-12-3, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 224 измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах заказчика, что стоимость работ составила 40 356 772 руб. 38 коп.; что 26 декабря 2014 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.; что в феврале 2016 года стороны подписали дополнительные соглашения, которыми определены 79 объектов выполнения работ и определена стоимость этих работ в размере 11 269 469 руб. 42 коп.

Первая инстанция установила, что работы на сумму 11 269 469 руб. 42 коп. подрядчиком выполнены, что смонтированные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию.

Первая инстанция признала, что истцом не доказано оказание услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуг, оплата которых подрядчиком предусмотрена п. 3.17 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-76393/17 оставлено без изменения.

Взыскана с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.70-71).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.421, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 66, 68, 75. 81, 158, 159, 162 п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции. ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 августа 2017 года и постановления от 1 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, о возмездном оказании услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина