Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-2/18 по делу N А40-143709/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-143709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Экспертиз" - не явился, извещен

от ООО "Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" -не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Экспертиз"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп"

к ООО "Центр Экспертиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Центр Экспертиз" о взыскании денежных средств в размере 1 668 159 руб., в том числе задолженности в размере 1 530 000 руб. на основании договоров от 10.02.2016 г. N 371-1/1602-69/ПР, N 371-2/1602-69ПР, неустойки в размере 138 159 руб., а также госпошлины в размере 29 682 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40- 143709/17, взыскано с ООО "Центр Экспертиз" сумму долга в размере 1 530 000 руб., сумму неустойки в размере 138 159 руб., а также сумму госпошлины в размере 29 682 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ООО "Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр Экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции в постановлении не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о проведении судебной технико-строительной экспертизы проектной документации являющейся предметом спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

ООО "Центр Экспертиз", ООО "Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам от 10.02.2016 г. N 371-1/1602-69/ПР, N 371-2/160269ПР по оплате выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что на основании договоров N 371-1/1602-69/ПР от 10.02.2016 и N 371-2/1602-69/ПР от 10.02.2016 Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" (Истец, Исполнитель) по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (Ответчик, Заказчик) были выполнены проектные работы (подготовлена рабочая документация по объектам: комплекс зданий Центрального дома архитектора по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 7, стр. 1, 2 и г. Москва, Гранатный пер., д.9).

Обязательства по указанным договорам Исполнителем были выполнены надлежащим образом, документация передана Заказчику по соответствующим накладным 20 мая 2016 года.

Условиями договоров была согласована стоимость работ: 1 120 000,00 рублей по договору N 371-1/1602-69/ПР от 10.02.2016 и 660 000 рублей по договору 371-2/160269/ПР от 10.02.2016.

Указанные суммы должны быть перечислены Исполнителю не позднее 100 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 29.08.2016.

Данная обязанность ООО "Центр Экспертиз" выполнена надлежащим образом не была, задолженность составляет 1 530 000,00 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что отношения сторон, возникающие из договора подряда и регулируются ст. 702 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом работы по Договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось и до настоящего времени не оплачены, учитывая, что оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суды пришли к правомерному выводу, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 530 000 руб., которая подлежит взысканию.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неустойка в размере 38 159 руб. за период с 30.08.2016 г. по 27.06.2017 года. признал его обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы толкования положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о проведении судебной технико-строительной экспертизы проектной документации являющейся предметом спора подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, а иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-143709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха