Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-34/18 по делу N А40-92792/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-92792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Соковнина ЕА, дов. от 18.08.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элиа" на определение от 13 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Е.В. Бодровой, по делу N А40-92792/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ИГ-ЭЛ/11/16 от 22.11.2016 долга в размере 3 641 570,35 руб., гарантийного удержания в размере 196 159,10 руб., неустойки в размере 607 636,51 руб. и неустойки по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

10.11.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инжиниринг Групп" в размере 4 669 035,85 руб., на иное имущество, принадлежащее ООО "Инжиниринг Групп" и находящееся у него или других лиц, на совершение ООО "Инжиниринг Групп" и/или его уполномоченными лицам действий по отчуждению (в том числе продаже и дарению), передаче в залог долей (части долей) в уставном капитале ООО "Инжиниринг Групп".

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик прекратил контакты с истцом и сменил юридический адрес (адрес местонахождения согласно государственной регистрации).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном постановлении Пленума, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться (или не случиться) в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В данном случае, как указал апелляционный суд, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не предоставил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-92792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова