Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1230/18 по делу N А40-20664/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-20664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Международный аэропорт "Пермь" - не явился, извещен

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Прудников К.В. по дов. от 05.10.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Международный аэропорт "Пермь" (истца)

на решение от 7 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Международный аэропорт "Пермь"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - истец) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в размере 8 333 453 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.07.2017 в размере 1 201 089 руб. 05 коп.; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2009 N 296/20-2009, поскольку за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по возмещению затрат, понесенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по содержанию, очистке и текущему ремонту ИВПП, а также содержанию и ремонту объектов аэродрома, техники и оборудования, орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома и метеообеспечению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2009 между ФГУП "Пермские авиалинии" (правопреемник истца) и ответчиком был заключен договор о совместной эксплуатации аэродрома совместного базирования Пермь (Большое Савино) N 296/20-2009 (далее - договор).

В этом договоре стороны договорились об организации совместной эксплуатации авиации сторон и технической эксплуатации аэродрома, участии "Автопредприятия" в развитии и содержании аэродрома.

В соответствии с условиями пункта 11.1. договора сторонам надлежит производить взаиморасчеты, осуществляемые исходя из сумм затрат, произведенных ими при использовании объектов аэродрома, пропорционально количеству, взлетов и посадок воздушных судов сторон.

При этом ежемесячно оформляется двухсторонний акт выполненных работ в котором отражаются показатели обеих сторон по видам и суммам понесенных затрат, видам выполненных работ, количеству произведенных взлетов и посадок воздушных судов.

К затратам материальных и денежных средств, в рамках вышеуказанного договора относятся: балансовая стоимость материальных средств, израсходованных на содержание и текущий ремонт объектов аэродрома, аэродромных зданий и сооружений, техники и оборудования, эксплуатация которых производится в интересах обеих сторон; амортизация основных средств, используемых для обеспечения полетов, содержания и текущего ремонта аэродрома, аэродромных зданий и сооружений, техники и оборудования, эксплуатация которых производится в интересах обеих сторон; расход денежных средств, произведенный на содержание и текущий ремонт аэродрома, аэродромных зданий и сооружений, техники и оборудования, эксплуатация которых, производится для обеспечения полетов, содержания и ремонта аэродрома, аэродромных зданий и сооружений, а также на оплату работ и услуг, связанных с этим.

В пункте 11.4. договора стороны предусмотрели оформление двухсторонних актов, утверждаемых руководителями сторон, отражающих показатели обеих сторон по видам и суммам понесённых затрат, видам выполненных работ, количеству произведённых взлётов/посадок воздушных судов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" аэродром Пермь (Большое Савино) является государственным аэродромом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ФГУП "Пермские авиалинии" является организацией, которой разрешено совместное базирование.

Между тем, акты выполненных "Авиапредприятием" работ по содержанию ИВПП предоставляются "Воинской части" ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Перечень работ и затрат по текущему и эксплуатационному содержанию искусственных покрытий аэродрома устанавливается совместно разработанными планами: работы и затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт аэродрома; зимнего содержания аэродрома.

По мнению истца, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 своими силами и за счет собственных средств им были осуществлены содержание, очистка и текущий ремонт ИВПП, а также содержание и ремонт объектов аэродрома, техники и оборудования, и понесены расходы на содержание, очистку и текущий ремонт ИВПП, химические реагенты, авто ГСМ и спецжидкости, запчасти на ремонт и содержание спецтранспорта, эксплуатация которого производилась в интересах обеих сторон договора для содержания ИВПП, светотехническое обеспечение аэродрома, орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома и метеообеспечение произведено расходов на общую сумму 52 786 271 руб. 67 коп.

Согласно данным, предоставленным войсковой частью 69806-2 и истцом, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком произведено 2 482 взлетов/посадок (20, 48%), а истцом - 9 635 (79, 52%).

Таким образом, истец указывает, что осуществленные истцом общие затраты в сумме 52 786 271 руб. 67 коп., распределяются между сторонами договора пропорционально количеству взлетов/посадок и исчисляются следующим образом: ответчик - 10 810 628 руб. 43 коп. (20, 48%), истец - 41 975 643 руб. 24 коп. (79, 52%), в связи с чем, просит взыскать с ответчика 8 333 453 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 N 296/20-2009 и начисленных на данную сумму 1 201 089 руб. 05 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 25.07.2017, а также процентов на сумму долга с 25.07.2017 по момент фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование работ, произведенные затраты и их объем, а также факт сдачи и принятия результата работ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты, предусмотренные пунктом 11.1 договора, а также доказательства их направления в адрес воинской части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в качестве затрат, понесенных в интересах обеих сторон, истцом заявлены затраты на предоставление ИВПП, РД ФГУП "АГА(А)" в аренду, тогда как условиями договора указанные затраты не относятся к затратам по содержанию и ремонту объектов аэродрома, техники и оборудования, эксплуатация которых производилась в интересах обеих сторон. Требование о возмещении затрат "химические реагенты", "авто ГСМ и специальные жидкости", "запчасти на ремонт и содержание транспорта", "амортизация" является необоснованным, поскольку затраты, предусмотренные разделом 11 договора, предполагают интерес обеих сторон.

При том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, что заявленный объем материалов и материальных средств был израсходован исключительно для содержания объекта в интересах обеих сторон, а не для собственных нужд истца, в силу его деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и обеспечению гражданских воздушных судов и их мест базирования.

Кроме того, истцом в нарушение положений договора не представлялись отчетные документы, предусмотренные разделом 11 договора, поэтому невыполнением истцом условий договора в установленный срок, лимиты бюджетных ассигнований на оплату услуг в государственном оборонном заказе в следующих периодах не предусмотрены. В 2014-2017 г. на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытого Минобороны России в Специализированном отделении УФК, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты задолженности не поступали.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами вышеуказанные фактические обстоятельства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 328, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также судами приняты во внимание пункты 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Распоряжение Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации", учтены условия заключенного сторонами договора от 01.07.2009 N 296/20-2009.

Установив отсутствие в материалах дела ежемесячных актов, предусмотренных пунктом 11.1 договора и отражающие показатели обеих сторон, равно как и доказательства направления "Авиапредприятием" указанных актов в адрес "Воинской части", с учетом того, что условиями договора предусмотрено как возмещение именно "Авиапредприятием" понесенных затрат "Воинской частью", а не наоборот, так и то, что мероприятия по орнитологическому обеспечению осуществляются сторонами независимо друг от друга и не являются совместными затратами, поскольку каждая сторона имеет свою зону ответственности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору за несогласованные сторонами работы и затраты.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-20664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова