Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-20049/17 по делу N А40-43150/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-43150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мусатов К.А., дов. N 77/555-н/77-3018-2-508 от 08.02.2018 г.;

от ответчика - Евдохин Д.Д., дов. от т20.02.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юниор"

на определение от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Юниор" (ОГРН 112747263159)

о взыскании 1.080.738 руб. 76 коп.,

3-е лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "Юниор" о взыскании 944.170,75 руб. в оплату бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, 136.568 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 56-60).

ООО "Юниор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13 октября 2017 года была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юниор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой заявитель ссылался на его не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Вместе с тем, проверив данный довод, арбитражный апелляционный суд не нашел доказательств его подтверждения, в связи с чем не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд, в обжалуемом акте, учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. В данном же случае решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 5-ый день после его изготовления, а апелляционная жалоба ООО "Юниор" подана спустя лишь более 1,5 месяцев после истечения срока на подачу жалобы.

Таким образом, ООО "Юниор" была допущена большая просрочка подачи жалобы по сравнению с допущенной просрочкой суда по публикации обжалуемого судебного акта.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-43150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина