Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-272/18 по делу N А40-99347/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-99347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Козлов В.А. - доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании 957 292 руб. задолженности по агентскому договору N 567272-06-12/А от 01 июня 2012 года и 208 447 руб.27 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 589 950 руб. задолженности и 135 300 руб. 40 коп. неустойки за период с 21 марта 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 01 июня 2012 года между истцом (оператор) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 567272-06-12/А, в соответствии с которым оператор оказывал услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, находящимся на объектах УК, а агент обязался от имени оператора осуществлять сбор абонентской платы от абонентов, пользующихся услугами связи и перечислять собранные средства оператору в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. и 4.1.2 договора, агент обязался осуществлять прием платежей от абонентов за услуги связи для целей кабельного вещания, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять абонентскую плату за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания абонентам на расчетный счет оператора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2013 года, N 2 от 22.05.2013 года, N 3 от 06.08.2013 года, N 4 от 01.02.2014 года и N 5 от 01.05.2014 года внесены изменения в приложение N 1 по количеству распределительных устройств абонентов, подключенных к оборудованию оператора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с января 2016 года по август 2016 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 957 292 руб. задолженности. На сумму задолженности истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислена неустойка.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договору за период с января 2016 года по август 2016 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-99347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова