Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-20837/17 по делу N А40-175304/2016

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-175304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гиртон" в лице конкурсного управляющего Ерофеевой А.А. - Агарева А.В., по доверенности от 29.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "СК "Независимость" - Касумов Э.Ф.о., по доверенности от 23.10.2017, Глодев К.Н., по доверенности от 27.07.2016;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиртон"

на определение от 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Независимость" о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, заключенных между ООО "СК "Независимость" и ООО "Гиртон"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Независимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (далее - ООО "СК "Независимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "СК "Независимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиртон" (далее - ООО "Гиртон"):

- договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, по условиям которого должник продал ООО "Гиртон" облигации корпоративные АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в количестве 85 000 штук стоимостью 85 382 500 руб., сумма накопленного купонного дохода 2 619 700 руб.; Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в количестве 73 000 штук стоимостью 68 985 000 руб., сумма накопленного купонного дохода 2 089 990 руб.; ПАО РОСБАНК в количестве 85 000 штук стоимостью 85 399 500 руб., сумма накопленного купонного дохода 4 079 150 руб.;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, по условиям которого ООО "Гиртон" продало должнику простые векселя со сроком платежа по предъявлении ООО "САЕ" от 30.03.2015 САЕ N 0139 номинальной стоимостью 112 568 300 руб. (цена покупки 114 619 840 руб.), от 07.10 2015 САЕ N 0178 номинальной стоимостью 8 300 000 руб. (цена покупки 8 356 000 руб.), от 20.10.2015 САЕ N 0178-1 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (цена покупки 101 250 000 руб.), от 20.10.2015 САЕ N 0178-3 номинальной стоимостью 21 000 000 руб. (цена покупки 21 200 000 руб.), ООО "Компания И.С.Т." от 15.06.2015 ИСТ N 044 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (цена покупки 3 130 000 руб.);

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, которым прекращены обязательства должника и ООО "Гиртон" в сумме 248 555 840 руб. путем зачета встречных однородных требований по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, заключенные между ООО "СК "Независимость" и ООО "Гиртон", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гиртон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "Независимость" и ООО "Гиртон" заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, согласно которому должник продал ООО "Гиртон" корпоративные облигации АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ПАО РОСБАНК в общем количестве 243 000 штук за 248 555 840 руб.

Оплата за облигации согласно пункту 2.2 договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должник) либо путем передачи иного имущества, в том числе ценных бумаг (векселей), либо путем проведения сторонами взаимозачета встречных однородных требований.

01 марта 2016 года сторонами спор также заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО "Гиртон" продало должнику простые векселя ООО "САЕ" и ООО "Компания И.С.Т." на сумму 248 555 840 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016 задолженность ООО "Гиртон" перед должником по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг погашена зачетом встречного требования ООО "Гиртон" к должнику по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного по сделке, что подтверждается заключением ООО "КонсалтИнвестГрупп" N 17/03/2017, при этом соглашение о зачете является недействительным на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Гиртон" перед другими кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что сделка является мнимой, поскольку облигации ООО "Гиртон" не передавались, а на векселях отсутствовал индоссамент как в пользу ООО "Гиртон", так и в пользу ООО СК "Независимость".

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательств в подтверждение мнимости сделки на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств передачи прав по векселям ООО "Гиртон" не представлено, индоссамент в его пользу не совершался, а, следовательно, ООО "Гиртон" не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя данных векселей а, следовательно, не может выступать в качестве продавца этих векселей.

Также суды пришли к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 подписан сторонами с целью искусственного создания задолженности у ООО "СК "Независимость" перед ООО "Гиртон", которая впоследствии использована сторонами в качестве средства расчетов за приобретенные облигации - единственный ликвидный актив должника, при этом, как указали суды, доказательств передачи облигаций по договору купли-продажи в материалах дела также не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гиртон" об отложении судебного заседания в связи с подачей конкурсным управляющим должника ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ и не предоставил обществу времени ознакомиться с представленными в судебное заседание векселями.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что первоначально векселя были приобретены ООО "Гиртон" у ООО "СК "Независимость", при этом общество в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ становится законным векселедержателем с момента фактической передачи векселей.

По мнению общества, суд не принял во внимание решение Третейского суда N 28/2016 от 26 августа 2016 года об обязании ООО СК "Независисмость" возвратить облигации ООО "Гиртон", что исключает признание сделки мнимой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гиртон" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Независимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13 Положения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 4 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе путем обозрения оригиналов векселей, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, все векселя содержат сведения о векселедержателе ООО "СК "Независимость", передаточные надписи в пользу ООО "Гиртон" на векселях отсутствуют.

Доказательств передачи прав по векселям к ООО "Гиртон" не представлено, индоссамент в его пользу не совершался.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Гиртон" не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя данных векселей а, значит, не может выступать в качестве продавца этих векселей.

Доказательств передачи облигаций по договору купли-продажи в материалах дела также не имеется.

Подписание договоров купли-продажи без фактического вручения векселей и облигаций, без разумной деловой цели со стороны должника, свидетельствует о мнимости взаимосвязанных сделок, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договоров купли-продажи.

ООО СК "Независимость", являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности извлечение прибыли, тогда как действия должника, направленные на одномоментное подписание сделок с одним и тем же контрагентом, оплата имущества, не переданного в фактическое пользование и владение, не имеют разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по купле-продажи, а именно: передача товара в собственность покупателю и реальное получение продавцом денежных средств за него. Данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подпадает под основания, предусмотренные частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Третейского суда суд округа также не может признать состоятельной, поскольку решение данного суда свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, требования признавались ответчиком в полном объеме, при этом последний подтверждал наличие у него ценных бумаг. Доказательств обращения за выдачей исполнительного листа на основании данного решения не предствлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 заключен сторонами с целью искусственного создания задолженности у ООО "СК "Независимость" перед ООО "Гиртон", которая впоследствии использована сторонами в качестве средства расчетов за приобретенные облигации - единственный ликвидный актив должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что все ценные бумаги, являющиеся предметом договоров купли-продажи, находятся у должника и не выбывали из его владения, расчеты по договорам купли-продажи не производились ни одной из сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон договоров намерений их исполнить, поскольку подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

Нарушение порядка раскрытия доказательств и уточнение требований конкурсным управляющим в последнем судебном заседании, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при этом доводы ООО "Гиртон" в обоснование возражений по уточненным требованиям были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Договоры купли-продажи ценных бумаг, на которые ссылается заявитель и которые подписаны сторонами, не содержат условия об их обратном выкупе, в связи с чем не подтверждают законность оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-175304/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак