Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Мезенцева О.В. - представитель Бару Ю.М. (доверенность от 29.11.2017)

конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. - представитель Демина В.Ю. (доверенность от 11.08.2017)

от ГК "АСВ" - Нежданов А.Д. (доверенность от 04.10.2017), Захарова С.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Мезенцева Олега Владимировича

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по заявлению АО "НПФ Урал ФД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 380 044 742 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - должник; г. Москва, пер. Старопименовский, д. 18; ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-71340/2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - должник; г.Москва, Старопименовский пер. ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) АО "Некоммерческий пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, АО "НПФ "Урал ФД") в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 380 044 742 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 требование АО "НПФ "Урал ФД" включено в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 380 044 742 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мезенцева О.В. и ООО "ЛЕЖЕН" - без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, Мезенцев Олег Владимирович обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой заявитель указал, что оспариваемыми судебными актами, могут быть затронуты и нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего должника лица (являлся руководителем должника), в случае предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полагает, что судами не проверен размер задолженности, а кредитором - не доказан; положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мезенцева О.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ГК "АСВ" возражали на доводы жалобы, считают, что заявитель не вправе обжаловать судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и возможность рассмотрения кассационной жалобы Мезенцева О.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, Мезенцев О.В. указал, что до признания должника банкротом являлся руководителем Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось.

Таким образом, в настоящее время Мезенцев О.В. не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", соответственно, не имеет права на обжалование определения суда от 18.09.2017 и постановления суда от 20.12.2017.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям ст. 42 АПК РФ, при этом из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Мезенцева О.В. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Мезенцева О.В., наравне с жалобой ООО "ЛЕЖЕН", суд апелляционной инстанции также не сделал каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей заявителя.

Поскольку Мезенцев О.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-71340/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак